10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Панченко В.А.,

при помощнике судьи Ерохиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Шебанова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Шебанова О.В. и Кузнецовой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 22 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, объявлен в розыск, последнему избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента обнаружения и помещения в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Московской области, уголовное дело по обвинению ФИО1 приостановлено до розыска последнего, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

28 ноября 2024 года данное уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №65 Истринского судебного района Московской области в порядке, предусмотренном ст. 226 УПК РФ, для рассмотрения по существу. 

На основании Приказа № 31 от 01 апреля 2025 года Председателя Истринского городского суда Московской области, в связи с перераспределением служебной нагрузки на судебных участках Истринского судебного района, а также неизменностью состава суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Истринского судебного района.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 22 августа 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, последнему избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу на 2 месяца с момента обнаружения и помещения в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Московской области, уголовное дело по обвинению ФИО1 приостановлено до розыска последнего в связи с тем, что подсудимый систематически не являлся в судебные заседания, о причинах неявки не сообщал, его местонахождение установить не представилось возможным.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что, согласно материалам дела, ни подсудимый, ни его адвокат по соглашению- Шебанов О.В. не были извещены о датах судебных заседаний надлежащим образом. Просит отменить постановление суда об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанов О.В. также находит постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим уголовно- процессуальному законодательству и нарушающим конституционные права и законные интересы его подзащитного. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствии ФИО1 и его защитника по соглашению, которые не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания и не могли давать суду свои пояснения. Кроме этого считает, что назначение судом адвоката вы порядке ст. 51 УПК РФ является незаконным, поскольку у ФИО1 имеется адвокат по соглашению. Просит учесть, что действующее законодательство не предусматривает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. Ссылка суда о допущенных ФИО1 нарушениях меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении основана на предположениях. Обращает внимание на то, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не скрывался, принимал участие в многочисленных судебных заседаниях как мировых участках № 61 и № 65, так и в Истринском городском суде, и Московском областном суде. Просит отменить постановление суда об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, освободить его подзащитного из- под стражи в зале суда.

При рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке адвокат Шебанов О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Адвокат сообщил, что его подзащитный имеет на иждивении ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в его заботе, а также работает, в связи с чем в будние дни его невозможно было застать. Считает, что судом избрана чрезмерно суровая мера пресечения, тогда как искусственно создавалась ситуация неявки подсудимого и его адвоката в судебные заседания, поскольку адвокатом были направлены ходатайства об отложении судебных заседаний по причине занятости в других процессах. Его подзащитный не являлся в судебные заседания, поскольку ему было известно о том, что его защитником направлены ходатайства об отложении судебного заседания. Обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда. Суд первой инстанции порядок извещения о датах судебных заседаниях, предусмотренный УПК РФ. Просил учесть, что еще со стадии предварительного расследования нарушаются права его подзащитного, тогда как органам следствия и суду было достоверно известны все адреса, где мог находиться ФИО1

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Пояснил, что являлся в судебные заседания на даты, которые его извещали. Кроме этого, он являлся на приемы в различные гос. учреждения. 

Государственный обвинитель полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что действительно подсудимый и его адвокат со стадии предварительного следствия нарушают разумные сроки уголовного судопроизводства, изначально не являясь за обвинительным заключением. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для ее избрания. 

Из представленного судебного материала следует, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с неявкой ФИО1 в судебные заседания судом первой инстанции направлялся запрос в Министерство здравоохранения Московской области, неоднократно выносились постановления о приводе, направлялись судебные повестки, а также письма в адрес ОМВД России с просьбой оказать содействие в обеспечении явки в судебное заседание, тогда как, согласно рапортам, установить местонахождение ФИО1 не провалялось возможным. 

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 

2) его личность не установлена; 

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные требования закона, при рассмотрении вопроса об изменении избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 253, 255 УПК РФ, судом соблюдены. 

Доводы о том, что подсудимый находился на работе и не знал о судебных заседаниях являются несостоятельными, поскольку судом предпринимались неоднократные меры к извещению сторон, путем осуществления телефонных звонков на номера телефона, указанные в деле, телеграмм, а также путем осуществления привода подсудимого; к ФИО1 неоднократно выезжали сотрудники полиции и судебные приставы, тогда как его не заставали по месту регистрации и проживания, кроме этого ему и его адвокату было известно о том, что мировым судом рассматривается уголовное дело, даты судебных заседаний сообщались адвокату, представляющему интересы ФИО1 по соглашению, что также подтверждается имеющимися расписками. 

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и голословными доводы адвоката о том, что органам предварительного расследования и суду были известны все адреса, по которым мог находиться ФИО1, поскольку и в суде апелляционной инстанции при установлении личности подсудимый пояснял, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, только в ходе обсуждения доводов апелляционных жалоб стороны озвучили, что он мог также находиться по адресу проживания родителей. Документов, подтверждающих осведомленность суда об указанном адресе, не имеется. 

Доводы жалобы адвоката Шебанова О.В. в части незаконности участия в судебном разбирательстве адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции он неоднократно вызывался в судебные заседания, которые были отложены по его ходатайству в связи с занятостью в других процессах, в том числе через председателя коллегии, в связи с чем судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 и ст.52 УПК РФ, был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, а также было принято решение о направлении соответствующего письма в адрес Президента Адвокатской палаты г. Москвы. 

Адвокат не вправе принимать поручение, если он не может исполнять свои обязанности, включая явку в судебные заседания, из- за занятости, так как это нарушает принцип надлежащего исполнения договора и обязанность адвоката, предусмотренную Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики, что может повлечь дисциплинарную ответственность. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что неявка адвоката в судебное заседание не освобождает подсудимого от явки и участия в суде.

Доводы подсудимого о том, что он неоднократно посещал различные учреждения, не относятся к существу рассматриваемого материала. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушил условия избранной меры пресечения, в связи с чем, в целях обеспечения объективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, надлежащего поведения ФИО1 и исключения возможности скрыться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения и объявлении его в розыск судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятии решения о заключении ФИО1 под стражу. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении подсудимого иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжёлых хронических заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей, в деле не имеется

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузнецовой Е.В. и Шебанова О.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течения шести месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции. 

Судья В.А. Панченко