АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-3/12-94/2017

3 ноября 2017 г. город Новосибирск 

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа (далее – ЦВО) капитана юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе К.. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 28 августа 2017 г., которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела (далее – ВСО) по Абаканскому гарнизону капитана юстиции А. об избрании К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 28 октября 2016 г. 

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступление прокурора – капитана юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд 

установил:

постановлением заместителя руководителя ВСО по Абаканскому гарнизону капитана юстиции А. от 28 октября 2016 г. в ходе производства по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 июля 2017 г. заместителем руководителя военного следственного управления СК России по ЦВО отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К., в рамках которого принималось решение об избрании меры пресечения, ввиду его незаконности.

К. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Абаканский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 28 августа 2017 г. производство по жалобе К. прекращено.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы пишет, что вопрос об избранной мере пресечения остался неразрешенным в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, следовательно, мера пресечения по-прежнему применяется. В то же время, по мнению К., само по себе постановление об избрании меры пресечения является незаконным и необоснованным.

Анализируя содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и положения ст. 125 УПК РФ в части, предусматривающей возможные итоговые постановления, К. утверждает, что принятым решением судьи нарушены его процессуальные права на доступ к правосудию, гарантированный Конституцией РФ и статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ст. 125 УПК РФ). 

Вместе с тем, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрены иные виды итоговых решений, в частности, – о прекращении производства по жалобам ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. 

Исследовав материалы дела, судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления от 28 октября 2016 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К., поскольку предметом жалобы явились процессуальные действия следователя, осуществлявшиеся в рамках уголовного дела, возбуждение которого признано незаконным. 

Так, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ следователь, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных к тому оснований, вправе избрать соответствующую меру пресечения возможности подозреваемому либо обвиняемому уклонения от следствия и суда. При этом, в постановлении об избрании меры пресечения обязательны к указанию преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения (ст. 101 УПК РФ).

Возбуждение уголовного дела является первичным основанием для всех последующих процессуальных решений. Таким образом, получение соответствующего процессуального статуса участником уголовного судопроизводства, как и решения о необходимости применения меры пресечения, производятся на стадии предварительного расследования, то есть исключительно в рамках производства по конкретному уголовному делу. 

В случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела имевшийся у лица процессуальный статус подозреваемого либо обвиняемого утрачивается. Следовательно, необходимости в пресечении возможности уклонения от следствия и суда таким лицом не имеется, а принятое ранее процессуальное решение об избрании меры пресечения утрачивает юридическую силу. 

Из представленных материалов видно, что 15 июля 2016 г. в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ ). В ходе производства по данному уголовному делу К. 28 октября 2016 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ). 28 июля 2017 г. заместителем руководителя военного следственного управления СК России по ЦВО названное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. отменено ).

При таких обстоятельствах, в связи с отменой постановления о возбуждении данного уголовного дела, вопреки мнению К., избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит применению за пределами производства по уголовному делу, поэтому не нарушает его конституционные права.

Таким образом, постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда является обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, поскольку в нем приведены необходимые мотивы принятого решения о прекращении производства по жалобе К..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления судьи, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, окружной военный суд полагает, что апелляционная жалоба К. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Сивов