Дело № 12-87/2025

УИД 66MS0085-01-2025-001360-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 

Свердловская область 18 сентября 2025 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, от 20 июня 2025 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2025 года) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 08 мая 2025 в 06:20 в районе дома № 6 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Считая постановление незаконным, защитник ФИО1 Бутов Д.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют доказательства вины ФИО1, в том числе ничем не подтвержден факт управления транспортным средством. Кроме того указывает на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку последнему не были разъяснены его права и не предоставлена возможность их реализации.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Бутов Д.В. не явились, оба направили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 мая 2025 года ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно ФИО1, а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 08.05.2025 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.05.2025 (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.05.2025 (л.д. 9), протоколом № от 08.05.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.05.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 16), рапортом сотрудника Отдела Госавтоинспекции У. (л.д. 10), обстоятельства, изложенные в котором, он подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей, а также видеозаписями (л.д. 17, 38), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в п. 2 Правил (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он был направлен сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №н, (далее – Порядок), действующего на момент совершения административного правонарушения, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 08 мая 2025 года №, проведенного в ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» врачом Л. (л.д. 16).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что при первоначальном и повторном исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 получен положительный результат – установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л и 0,20 мг/л соответственно. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Не доверять информации, изложенной инспектором У. в рапорте и подтвержденной им в судебном заседании, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку она согласуется с иными материалами дела, в том числе с видеозаписями. 

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств также не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. В подтверждение факта управления ФИО1 транспортным средством представлена видеозапись, которая исследована мировым судьей. Также мировым судьей в обжалуемом решении приведены доводы, по которым она не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, от 20 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Бутова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева