Дело № 1-637/19

22RS0011-01-2019-000616-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Рубцовск Алтайского края

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., подсудимого ФИО1, защитника Горских Л.И. (удостоверение адвоката , ордер от ***), при секретаре Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее судимого

- 28.08.2017 мировым судьей судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 19.12.2017 мировым судьей судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.08.2017) окончательно к 350 часам обязательных работ (основное наказание отбыто 07.06.2018), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (срок дополнительного наказания истекает 29.12.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

что *** не позднее 23 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, достоверно знавшего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 20.12.2016 он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о том, что он имеет судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Егорьевского района от 28.08.2017 и от 19.12.2017 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «***», г.р.з. *** регион, в состоянии опьянения. После этого, ***, не позднее 23 часов 20 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, запустил двигатель автомобиля марки «***», г.р.з. *** регион, сел за руль и стал управлять им, передвигаясь по улицам города Рубцовска. Затем, ***, не позднее 23 часов 20 минут, в районе дома по ... в ..., ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда же ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «***», заводской , в 23 часа 48 минут ***, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,838 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха), и тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «***», г.р.з. *** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, *** в 23 часа 55 минут, ФИО1 на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, после чего в ходе проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, согласно акту от *** в 00 часов 50 минут ФИО1 отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

В ходе дознания ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показывал, что ранее, в декабре 2016 года он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. После этого, в августе и декабре 2017 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. *** около 14 часов он выпил 0,25 литра водки и около 23 часов на своем автомобиле «***», г.р.з. *** регион, поехал из г. Рубцовска. По пути следования, в районе ... в ... управляемый им автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которым при проверке документов сообщил, что лишен права управления автомобилем. Тогда же ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 0,838 мг/л, с чем он не согласился, но при этом согласился на проведение освидетельствования в наркодиспансере. Прибыв в наркодиспансер, он уже там отказался от медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие акты (показания оглашены на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ на л.д. 50-53).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «***», г.р.з. *** регион, стоящий у дома по ... в ..., которым управлял ФИО1 (л.д. 10-13) 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения (л.д. 4), 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был освидетельствован сотрудниками полиции на месте задержания на состояние алкогольного опьянения анализатором «PRO-100 combi», результат освидетельствования составил 0,838 мг/л, что превышает погрешность прибора (л.д. 7)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 направлен в наркологический диспансер для прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения , согласно которому *** в 00 часов 50 минут ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9),

постановлением мирового судьи с/у Егорьевского района Алтайской края от 20.12.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 29-31),

приговором мирового судьи с/у Егорьевского района Алтайского края от 28.08.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 32-33),

приговором мирового судьи с/у Егорьевского района, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.08.2017) подвергнут наказанию в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 34-38), 

показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Свидетели В.А. и В.А.А. (инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский») показывали, что *** они находились на службе в составе автопатруля . Около 23 часов 20 минут в районе дома по ... в ... был остановлен автомобиль «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожи лица, в связи с чем, в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Тогда же ФИО1 на месте прошел проверку на анализаторе «***» с результатом 0,838 мг/л, но с результатом он не согласился, в связи с чем, ему было разъяснено, что он может пройти повторное медосвидетельствование в медучреждении, на что ФИО1 согласился, после чего он был доставлен в наркологический диспансер, где от прохождения медосвидетельствования отказался и употребление накануне алкоголя отрицал. По результатам вышеуказанных действий составлялись соответствующие протоколы и акты, в которых расписались понятые, ФИО1 от подписей отказался. Кроме того, при проверке информационной базы было установлено, что ФИО1 в декабре 2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а в августе и декабре 2017 был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 57-59, 54-56).

Ч.С. и М.В., в ходе дознания показывали, что *** в ночное время, в районе дома по ... в ..., участвовали в качестве понятых при отстранении ранее незнакомого мужчины (ФИО1) от управления автомобилем «Лада Веста», тогда же тот в их присутствии прошел проверку на алкотесторе, результат которого превышал возможную погрешность. В составленном акте мужчина от подписи отказался, после чего ему было предложено пройти медосвидетельствование в наркодиспансере, на что тот согласился. По внешнему виду мужчины было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя (л.д. 60-62, 64-66). 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Так, судом объективно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, запрещающих управление транспортных средств в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на месте задержания, выявившего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, а также фактом его дальнейшего отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях наркологического диспансера; показаниями свидетелей о явных признаках алкогольного опьянения ФИО1.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 обоснованно признанлицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент совершения им преступления (***) наказание по предыдущим приговорам от *** и от *** не отбыто, а после отбытия административного наказания по постановлению мирового судьи от *** не прошел один год и он имел статус лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, 

- его личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение,

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

Исходя из этого, суд, ввиду неэффективности ранее применявшихся к ФИО1 исправительных мер, считает справедливым назначить ему основное наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для условного осуждения ФИО1, назначения ему другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Также суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд, ввиду уже указанной неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, данных о его личности, не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 19.12.2017 (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. 

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, лишение свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

Подсудимый у психиатра на учете не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым. 

Вознаграждение, выплаченное адвокату из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО1 в ходе дознания (*** рублей), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка Егорьевского района от 19.12.2017, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.75.1 УПК РФ, ФИО1, после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, обязан в срок, указанный в предписании, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме *** рублей (***) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья