Дело №12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А.,

при секретаре Родиной А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2019 года, исключении из него сведений о нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2019 года, исключении из него сведений о нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Ссылаясь на ст. 30.1, п. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ считает, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Обращает внимание, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИДБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в определении сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 11.2 ПДД РФ. Считает, что данный вывод инспектора ФИО3 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, пояснил, что поддерживают жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, представил письменные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ОГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22 августа 2019 года около 19 часов 10 минут на ул. Октябрьская в г. Пласт Челябинской области в районе дома №31 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение мотоцикла «Патрон - Спорт», за управлением которого находился ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак с 192рт/174 под управлением ФИО2 

22 августа 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

По мнению ФИО1, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 22.08.2019 г. указал, что он нарушил пункт 11.2 ПДД РФ. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований.

С учетом этого, суд, рассматривая жалобу ФИО1 принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 указал в определении от 22 августа 2019 года, что ФИО1 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Так, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2019 года сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Исходя из характера допущенных нарушений их устранение не требует обсуждения вопроса о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 22.08.2019 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 11.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 22.08.2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п. 11.2 Правил дорожного движения. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья