К делу № 2а-2125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть оглашена: «16» ноября 2018 года

мотивированное решение составлено:«21» ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А., с участием представителя административного истца - администрации МО Усть-Лабинский район ФИО1,

представителя административных ответчиков –

УФССП России по Краснодарскому краю, Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации МО 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Усть-Лабинскому РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратилась администрация МО Усть-Лабинский район к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Усть-Лабинскому РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2017 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 05.06.2017 г. по гражданскому делу 2-1647/2016, в соответствии с которым, должник ФИО4 обязан был осуществить демонтаж самовольно возведенной конструкции: металлического нежилого здания метало-кузнечного цеха «АжурСталь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указанный исполнительный лист был выдан по решению Усть-Лабинского районного суда по гражданскому делу 2-1647/2016 по иску администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края к ФИО4 о признании металлического нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить демонтаж самовольной постройки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2017 г.

05.10.2018 г. административным истцом был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, как усматривается из представленного ответа, решение суда исполнено не было.

В связи с вышеизложенным административный истец считает, что действия (бездействия) должностного лица нарушили права и законные интересы администрации МО Усть-Лабинский район, и противоречат ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по указанным в административном исковом заявлении доводам.

Представитель административных ответчиков –УФССП России по Краснодарскому краю, Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать в заявленных требованиях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать в заявленных требованиях.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам: в соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края 09 декабря 2016 года было вынесено решение суда по иску администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края к ФИО4 о признании металлического нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить демонтаж самовольной постройки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, 25.04.2017 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского края указанное решение было оставлено без изменения. 

В соответствии решению суда ответчик был обязан его исполнить в срок до 25.05.2017 г., однако до настоящего времени решение суда не было исполнено ответчиком. 

Административный истец полагает, что действия (бездействия) должностного лица нарушили права и законные интересы администрации МО Усть-Лабинский район, и противоречат ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Между тем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал не нашли подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что 26.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 05.06.2017 г. по гражданскому делу 2-1647/2016, поступившем в Усть-Лабинский РО СП УФССП России по Краснодарскому краю 27.06.2017 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.06.2017 г. Указанное постановление было направлено должнику в соответствии с данными реестра регистрируемых почтовых отправлений № 47. 

Кроме того 04.09.2017 г. в связи с истечением добровольного исполнения должником ФИО4 исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, также было направлено требование, в соответствии которому ФИО4 предписывалось в срок до 15.09.2017 г. выполнить требования, указанные в исполнительном документе, а именно, осуществить демонтаж самовольно возведенной конструкции за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и 18.09.2017 г. предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований. Однако данное требование должником было оставлено без удовлетворения. 

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по розыску должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, судом установлено, что административным истцом не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016 года по иску администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края к ФИО4 о признании металлического нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить демонтаж самовольной постройки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, не исполнено.

В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Усть-Лабинскому РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 принять все необходимые меры для исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 09.12.2016 г. по делу № 2-1647/2016.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Колойда А.С.