Дело №--

16RS0№---80

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Европлан» о взыскании ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №-- RUS, принадлежащий истцу получил механические повреждения. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признал себя ФИО2, который управляя автомобилем Фольскваген, государственный номер №-- RUS, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль виновника Фольскваген, государственный номер №-- RUS, принадлежит на праве собственности ПАО «Европлан». С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился в СК «Ренессанс», в котором застрахована гражданско-правовая ответственность истца. В связи с тем, что у собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно заключению ООО «Инженерная компания Квадр», в соответствии с требованиями положения Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», стоимость устранения дефектов автомобиля составила 597 641,03 рублей. --.--.---- г. истец обратилась в Сервис Эксперт с целью определения рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно предварительному расчету №--, стоимость составила 703 991,04 рублей. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 703 991,04 рублей, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, расходы по снятию и демонтажу деформированных частей в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в качестве ответчика ООО «СпецАвтоДор».

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 748 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по снятию и демонтажу в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора до места проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по снятию и демонтажу деформированных частей транспортного средства в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «СпецАвтоДор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №-- что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 (собственник ПАО «Лизинговая компания «Европлан»), транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению №-- ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №--, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №--, ФИО2 застрахована не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №--, истец обратилась в ООО «Инженерная компания Квадр».

Согласно заключению ООО «Инженерная компания Квадр», подготовленному по заказу ФИО1, стоимость устранения дефектов автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е №-- 716 RUS, составила 597 641,03 рублей. 

Как следует из предварительного расчета №--, подготовленного ООО «Сервис Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный знак №-- 716 RUS, составила 703 991,04 рублей.

Поскольку представителем ООО «СпецАвтоДор» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением №-- от --.--.---- г., выполненным ООО «Центр оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет без учета износа 748 400 рублей, с учетом износа 697 200 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Оценки» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

При этом, суд считает, что заключение ООО «Инженерная компания Квадр» и расчет ООО «Сервис Эксперт» не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от --.--.---- г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, под понятие владельца транспортного средства подпадает как лизингодатель, так и лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от --.--.---- г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СпецАвтоДор» был заключен договор лизинга №--, согласно которому, предметом лизинга является транспортное средство Volkswagen Passat, VIN №--.

Пунктом 4.5 договора лизинга предусмотрено, что плательщик по ОСАГО – за первый год страхования предмета лизинга – лизингодатель, за второй и последующие года страхования предмета лизинга – лизингополучатель.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств № №-- от --.--.---- г., ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало, а лизингополучатель ООО «СпецАвтоДор» приняло в пользование транспортное средство Volkswagen Passat, VIN №--.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий договора лизинга №--, обязанность по оформлению договора ОСАГО лежала на ООО «СпецАвтоДор», однако ответственность водителя транспортного средства застрахована не была.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ООО «СпецАвтоДор».

Довод представителя ответчика ООО «СпецАвтоДор» о заключении с ФИО2 договор аренды транспортного средства не может быть принят во внимание в силу следующего.

--.--.---- г. между ООО «СпецАвтоДор» и ФИО2 был заключен договор №-- аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату, сроком с--.--.---- г. по --.--.---- г..

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что гражданская ответственность владельца автомобиля на момент заключения договора застрахована в страховой организации ВСК страховой дом.

При этом, суду не представлены доказательства фактического исполнения сторонами договора №-- аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «СпецАвтоДор» в результате противоправных действий ФИО2.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СпецАвтоДор» стоимости восстановительного ремонта в размере 748 400 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ООО «СпецАвтоДор», то требования к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением нравственных страданий, вызванных изменениями в жизни, поскольку вынуждена заниматься ремонтом поврежденного транспортного средства.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. 

При этом, доказательств необходимости несения расходов на аренду транспортного средства суду представлено не было.

Суд считает, что аренда ФИО1 автомобиля в данном случае осуществлялась ей по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются.

Поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, то основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «СпецАвтоДор» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СпецАвтоДор» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 684 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, представителем истца уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным уточненным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки, дефектовке и эвакуации автомобиля понесены с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «СпецАвтоДор» в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей (согласно чеку по операции от --.--.---- г.), сумма расходов по дефектовке автомобиля в размере 11 500 рублей, сумма расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДор» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) ущерб в размере 478 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, сумму расходов по дефектовке автомобиля 11 500 рублей, сумму расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10684 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДор», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин