Дело № 12-261/2017 

РЕШЕНИЕ

 

08 августа 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 07.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению от 07.06.2017 ему предъявлено требование о предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако судебный пристав не предупредил его о принудительном исполнении указанного требований. По фактическим обстоятельствам ФИО1 не мог предоставить доступ в квартиру, поскольку на тот момент у него отсутствовали ключи, а также он не был предупрежден о том, что в отношении него будут производится исполнительные действия в части проникновения в указанную квартиру. В жалобе указывает, что 07.06.2017 был задержан судебными приставами в здании суда в 12 час. 00 мин., после чего был принудительно доставлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула, откуда его насильно не выпускали до вынесения обжалуемого постановления. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал. 

Проанализировав доводы жалобы, выслушав заместителя старшего судебного пристава, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. 

Объективная сторона названного состава административного правонарушения предполагает невыполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено, что 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1415190 рублей 09 копеек. 

Копию данного постановления ФИО1 получил лично 20.03.2017, что подтверждается его подписью. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. 

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество. 

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

07.06.2017 ФИО1 предъявлено требование о предоставлении 07.06.2017 в 12 час. 30 мин. доступа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для проверки имущественного положения и наложении ареста на имущество. 

От подписи в получении указанного требования ФИО1 отказался, что подтверждается подписями понятых на требовании от 07.06.2017. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, судья приходит к выводу о том, что требование судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 является законным. 

Довод ФИО1 о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения не может быть принят во внимание, поскольку в силу указанных выше положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, вопреки его позиции, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016; письменным требованием от 07.06.2017; протоколом об административном правонарушении от 07.06.2017, составленным в присутствии ФИО1 и двух понятых, из которого следует, что ФИО1 не предоставил доступ в жилое помещением по адресу: 

<

адрес>, тем самым не выполнил законное требование от 07.06.2017 в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. 07.06.2017. 

Кроме того, согласно исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 адрес его регистрации указан: 

<

адрес>, что также подтверждает законность требования судебного пристава. 

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что на момент предоставления доступа в квартиру у него не было ключей, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод ничем не подтвержден. 

ФИО1 не воспользовался правом принесения замечаний на содержаниепротокола. 

Иных доводов жалобы, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, не имеется. 

Всеми имеющимся доказательствам должностным лицом ОСП Индустриального района г.Барнаула дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется, приведенные доказательства последовательны, не противоречат друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 07.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения. 

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно. Судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь В.К. Данилова 

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-261/17 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.