Дело 2-1368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области об отмене дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области, указывая на то, что является государственным гражданским служащим Брянской области и замещает должность 

<

данные изъяты> Управления государственного регулирования тарифов Брянской области. Приказом от 23 января 2017 года на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки от 19 января 2017 года она за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в частности, за несоблюдение запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации) (далее по тесту Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает заключение комиссии неправомерным по следующим основаниям. Правовые, организационные и финансово – экономические основы государственной гражданской службы РФ определены Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. Статьей 5 указанного закона определено, что регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов. Так Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. В соответствии с пунктом 8 данного Указа на региональном уровне был принят Указ Губернатора Брянской области от 12 мая 2015 года № 133 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области и урегулированию конфликта интересов». В соответствии с Указом Губернатора Брянской области Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30 июля 2015 года № 174 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области и урегулированию конфликта интересов в Управлении государственного регулирования тарифов Брянской области. Данным Положением (пунктом 1) определен порядок формирования и деятельности такой комиссии, основной задачей которой является содействие Управлению в обеспечении соблюдения государственными служащими Брянской области в том числе ограничений и запретов. Приложением № 1 к Приказу № 174 определено, что численность комиссии предусмотрена в количестве 9 человек. Пунктом 8 данного Положения установлено, что в состав комиссии входят: заместитель начальника Управления (председатель комиссии), должностное лицо Управления, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь комиссии), гражданские служащие отделов Управления, определяемые начальником Управления; представитель Управления государственной службы и кадров администрации; представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой; представитель общественного совета, образованного при Управлении. Пункт 10 гласит, что число членов комиссии, не замещающих должности гражданской службы в Управлении, должно составлять не менее одной четверти об общего числа членов комиссии. Пунктом 13 определено, что проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности гражданской службы в государственном органе, недопустимо. В нарушении указанных пунктов Положения комиссия, проводившая проверку, была сформирована только из числа гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы в Управлении. В нарушении пункта 21 Положения ее не ознакомили с результатами проведенной в отношении нее проверки. Заседание комиссии в нарушении пункта 24 Положения проведено без ее участия, о дате которого она также не была извещена. В нарушении пункта 42 Положения протокол заседания комиссии ей представлен не был. Заключение комиссии было ей вручено лишь 25 января 2017 года. Таким образом полагает, что служебная проверка осуществлена комиссией, порядок формирования и деятельность которой не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем заключение комиссии не может считаться законным и объективным, а также является самостоятельным основанием для признания такого приказа недействительным. Также истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 14-П, в котором дана оценка положениям пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. Так в нем указано, что поскольку государственный служащий имеет возможность использовать для защиты своих прав, вытекающих из служебного контракта (в случае их нарушения), предусмотренные законом процедуры рассмотрения индивидуального служебного спора, в том числе судебную защиту, при оценке правомерности допущенных им публичных высказываний, суждений относительно деятельности государственных органов или должностных лиц, которой, как он полагает, нарушаются его права, должно приниматься во внимание, использовал ли государственный служащий иные допустимые законом способы их защиты, в частности, обращение в суд за разрешением соответствующего спора. Таким образом, в общей системе правового регулирования отношений государственной службы, специфика которой обуславливает особый правовой статус государственных служащих, обязывающий их, по общему правилу, к лояльности и сдержанности, нормативное положение пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ не может рассматриваться как содержащее абсолютный запрет на публичное выражение государственными служащими своего мнения…. и как таковое не противоречит Конституции РФ, поскольку предполагает при оценке правомерности действий государственного служащего необходимость учета содержания публичного высказывания, суждения, оценки, его общественной значимости и мотивов, соотношения причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных и общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защищать свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положение пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ не может рассматриваться как не допускающее публичного выражения государственным служащим своего мнения, суждения, оценки. Участие в судебном заседании, дача устных или письменных объяснений по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указывает, что не делала публичных высказываний, суждений и оценок в присутствии широкой общественности, в средствах массовой информации, сети Интернет, на телевидении, а воспользовалась своими права, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством. На основании изложенного просит суд признать заключение комиссии по результатам служебной проверки от 19 января 2017 года неправомерным, исключить его из материалов личного дела; признать неправомерным приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20 января 2017 года № 04; снять с нее дисциплинарное взыскание, в виде выговора, наложенное приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20 января 2017 года № 04.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель Управления государственного регулирования тарифов Брянской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в силу пункта 2 Указа Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821 его действие распространяется, исключительно, на федеральных государственных служащих, замещающих должности гражданской службы в федеральных органах исполнительной власти в сфере противодействия коррупции. Пунктом 17 Положения «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области и урегулированию конфликта интересов», утвержденного Указом Губернатора Брянской области № 133 предусмотрено, что комиссия не проводит проверки по факту нарушения служебной дисциплины. Комиссия, проводившая проверку в отношении ФИО2, была сформирована в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ, согласно которым служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя. Решение о проведении в отношении Г.И.ИБ. служебной проверки было принято приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 23 декабря 2016 года № 264. Основанием для проведения проверки послужили факты, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30июня 2011 года № 14-П указывает, что реализация государственным служащим права на свободу выражения своего мнения может признаваться правомерным и соответствующим принципам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только в том случае, когда нарушение публичным высказыванием возложенных на него ограничений обусловлено общественными интересами, а не достижением личных целей, связанных в том числе с обидой, неприятием, ожиданием личной выгоды. Дело, в рамках которого истцом было допущено нарушение пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ касалось ее несогласия с размером ежемесячного денежного поощрения. В силу пункта 1 статьи 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает гласность судебного разбирательства. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» отмечено, что гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций СМИ (журналистов). На основании изложенного полагает, то участие государственного служащего в судебном процессе не освобождает его от обязанности соблюдения запретов, связанных с прохождением гражданской службы, в части высказываний, суждений и оценки в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в которых гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Судом установлено, что что приказом начальника Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 

<

дата> №... ФИО2 назначена на главную должность категории «руководители» государственной гражданской службы Брянской области 

<

данные изъяты> Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Приказом Врио по руководству управлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 23 декабря 2016 года №264 в отношении ФИО2 на основании статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ назначено проведение служебной проверки по факту несоблюдения запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. ФИО2 предложено в срок до 29 декабря 2016 года предоставить письменные объяснения по факту допущенных публичных высказываний, суждений и оценки деятельности Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, изложенных в заявлениях от 

<

дата>, представленных в Советский районный суд г. Брянска по делу №....19 января 2017 года подготовлено заключение по результатам служебной проверки, согласно которого в сентябре 2016 года Г.И.ИВ. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области о признании незаконным размера ее ежемесячного денежного поощрения за июнь, июль, август 2016 года. Оспаривания возражения Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, 

<

дата> ФИО2 представила в Советский районный суд г. Брянска заявление о подложности доказательств; отзыв на письменные доводы и возражения ответчика и ходатайство о приобщении к материалам дела электронного носителя информации, содержащего аудиозапись. 

В указанных документам, по мнению ответчика, истец допустила нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. Так, в «заявлении о подложности доказательств» ФИО2 обвинила Управление государственного регулирования тарифов Брянской области в совершении противоправных действий, направленных портив государственной власти. В частности, в нем она указала, что должностной регламент, утвержденный Приказом от 

<

дата>, был изготовлен задним числом, что является служебным подлогом. В «отзыве на письменные доводы и возражения ответчика» ФИО2 обвинила Управление государственного регулирования тарифов Брянской области в совершении в отношении нее дискриминационных действий. Учитывая тот факт, что предметом судебного рассмотрения Советского районного суда г. Брянска являлся размер ежемесячного денежного поощрения, обвинение в противоправных действиях, направленных против государственной власти, не относится к существу судебного разбирательства. В ходе проверки было установлено, что оценки и суждения ФИО2, содержащиеся в ее письменном заявлении о подложности доказательств и отзыве на письменные доводы и возражения ответчика от 

<

дата>, не касаются выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. 

Также в заключении по результатам служебной проверки Управление государственного регулирования тарифов Брянской области указало, что вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка характеризуется, в данном случае, прямым умыслом, который направлен на то, чтобы опорочить государственный орган с целью достижения своих корыстных интересов по достижению максимально возможного уровня ежемесячного денежного поощрения. 

По итогам проведенной служебной проверки комиссией было рекомендовано применить к ФИО2 за несоблюдение по ее вине запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом Врио по руководству управлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20 января 2017 года № 04 к ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в частности, за несоблюдение запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ предоставляет государственному гражданскому служащему право на рассмотрение индивидуальных служебных споров (пункт 13 части 1 статьи 14) и устанавливает гарантии реализации им права на судебную защиту (части 13, 14 и 15 статьи 70). 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так права и обязанности лиц, участвующих в деле, содержатся в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, помимо прочего имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из представленного Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области материала проверки в отношении ФИО2, в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области об оспаривании подпунктов 9.4 и 9.5 приказа от 

<

дата> №..., приказов о выплате ежемесячного денежного поощрения за июнь – ноябрь 2016 года, доплате ежемесячного денежного поощрения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов истцом был представлен отзыв на письменные пояснения и возражения ответчиков, а также заявлено ходатайство о подложности доказательств, а именно: должностного регламента от 

<

дата> и служебных записок Т., на которые Управление государственного регулирования тарифов Брянской области ссылалось в своих возражениях.

В своем Постановлении по делу о проверки конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан К. и М. Конституционный Суд Российской Федерации указала, что пункт 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - с учетом возможности обеспечения баланса конституционно значимых ценностей имеющимися правовыми средствами - не может толковаться и применяться как запрещающий во взаимосвязи со статьей 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» (частью 2 статьи 29 Федерального закона «О полиции») государственным гражданским служащим и сотрудникам милиции (полиции) все без исключения публичные высказывания, суждения и оценки, связанные с деятельностью органов государственной власти, - без учета их содержания и общественной значимости, мотивов, побудивших государственного служащего к публичному выступлению, затрагиваемых в нем проблем, возможности использования иных - предусмотренных законом - способов их решения, соотношения причиненного (могущего быть причиненным) соответствующими действиями государственного служащего ущерба для государственных или общественных интересов, с ущербом, предотвращенным в результате таких действий.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставляет государственному гражданскому служащему право на рассмотрение индивидуальных служебных споров (пункт 13 части 1 статьи 14) и устанавливает гарантии реализации им права на судебную защиту (части 13, 14 и 15 статьи 70).

Следовательно, поскольку государственный гражданский служащий (сотрудник милиции, полиции) имеет возможность использовать для защиты своих прав, вытекающих из служебного контракта (в случае их нарушения), предусмотренные законом процедуры рассмотрения индивидуального служебного спора, в том числе судебную защиту, при оценке правомерности допущенных им публичных высказываний, суждений относительно деятельности государственных органов или должностных лиц, которой, как он полагает, нарушаются его права, должно приниматься во внимание, использовал ли государственный служащий иные допускаемые законом способы их защиты, в частности обращение в суд за разрешением соответствующего спора, а также эффективность последующего исполнения принятого по этому спору судебного постановления.

По конституционно-правовому смыслу положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, указанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 30июня 2011 года, при оценке правомерности действий государственного гражданского служащего необходимо учитывать содержание допущенных им публичных высказываний, суждений или оценок, их общественную значимость и мотивы, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего, наличие либо отсутствие возможности у государственного служащего защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления, иными, предусмотренными законом способами и другие значимые обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО2 не были допущены нарушения пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ запрещающего государственному служащему допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности, поскольку представив отзыв на письменные доводы и возражения ответчика, а также заявив ходатайство о подложности доказательств истец воспользовалась правами, предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством в целях защиты своего нарушенного права.

Довод ответчика о том, что представив отзыв на письменные доводы и возражения ответчика, а также заявив ходатайство о подложности доказательств в ходе судебного разбирательства истец действовала для достижения личных целей, связанных в том числе с обидой, неприятием, ожиданием личной выгоды, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае истец действовала в рамках закона, в том числе положений пункта 13 части 1 статьи 14 и частей 13, 14 и 15 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, которыми государственному гражданскому служащему предоставлено право на судебною защиту. 

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ от 20января 2017 года № 04 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания являются незаконными и подлежит отмене. 

Также суд соглашается с доводом истца о нарушении Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области процедуры проведения служебной проверки по следующим основания.

Так, согласно абзаца «а» пункта 3 Положения «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области», утвержденного в соответствии с указом Губернатора Брянской области от 12 мая 2015 года № 133 Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30 июля 2015 года № 174 основной задачей комиссий является содействие управлению в обеспечении соблюдения государственными гражданскими служащими Брянской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнениями ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Брянской области.

Комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы Брянской области в Управлении (пункт 4).

Поскольку ФИО2 является государственным гражданским служащим Брянской области, суд полагает, что служебная проверка в отношении истца по факту нарушения ею запрета, установленного пунктом 10 частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, должна была быть проведена на основании приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 174 от 30июля 2015 года, принятого в соответствии с Указом Губернатора Брянской области от 12 мая 2015 года № 133.

Довод представителя ответчика о том, что действие Указа Губернатора Брянской области от 12 мая 2015 года № 133 в соответствии с действующим законодательством направлено на отношения в сфере противодействия коррупции, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункта 4 Положения основной задачей комиссий является содействие государственным органам в обеспечении соблюдения государственными гражданскими служащими Брянской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных не только Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Брянской области.

Суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 17 Положения «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области», согласно которого комиссия не рассматривает сообщения о преступлениях и административных правонарушениях, а также анонимные обращения, не проводит проверки по факту нарушения служебной дисциплины, поскольку в соответствии с Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе – это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактов. В то время как служебное поведение, которое входит в сферу регулирования Положения «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Брянской области», утвержденного Указом Губернатора Брянской области № 174 от 30 июля 2015 года, это совокупность поступков и действий должностного лица или группы лиц, осуществляемых в пределах установленных законом полномочий, в процессе взаимодействия между собой и с внешней средой по поводу выполнения ими своих должностных обязанностей.

Поскольку служебная проверка в отношении ФИО2 была проведена с нарушением, установленного порядка, заключение, принятое по ее итогам, является незаконным.

Поскольку иск ФИО2 о признании заключения служебной проверки от 19 января 2017 года незаконным удовлетворен, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по его исключению из личного дела истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 19января 2017 года, исключив его из материалов личного дела ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 04 от 20 января 2017 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Снятии с ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №04 от 20 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017 года

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина