№ 2-140/2024

УИД 70RS0004-01-2023-004125-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО7 ФИО18 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности, 

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ, просят:

-возложить обязанность на муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска изъять у ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для муниципальных нужд жилое помещение ? квартиру 

<

адрес> общей площадью 41,10 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

-взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны выкупную стоимость жилого помещения в размере 5897500 руб., с выплатой ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1474375 руб. каждому.

-взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 28058,24 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате оценки в размере 12000 руб., расходов по оплате получения технического паспорта на жилое помещение в размере 3698,24 руб., расходов по оплате получения сведений из БТИ в размере 9060 руб., расходов по оплате получения выписок из ЕГРН в размере 3000 руб. 

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (каждому по 1/4) принадлежит недвижимое имущество – двухкомнатная квартира 

<

адрес>, общей площадью 41,10 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. В конце апреля 2023 года истцами получено требование администрации Октябрьского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома, от чего истцы отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию Октябрьского района Города Томска о предоставлении ей документов об изъятии для муниципальных нужд помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответу администрации Октябрьского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, еще не принято. Истец ФИО2 самостоятельно обратилась в АНО «Томский центр экспертиз». Отчетом указанной экспертной организации рыночная стоимость квартиры составляет 5928 218 руб., в том числе: 1999 000 руб. – квартира, с учетом общего имущества многоквартирного дома (за исключением земельного участка); 402 000 руб. – земельного участка (права аренды); 3372 783 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома; 154 435 руб. – убытки причиненные собственнику ее изъятием 

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что включение размера непроизведенного капитального ремонта в выкупную стоимость невозможно, так как истцы не имеют права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с нормами о приватизации жилищного фонда Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества. 

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира 

<

адрес>, общей площадью 41,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию Октябрьского района Города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2023 совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Судом установлено, что постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, что также следует из отзыва на исковое заявление, ответа администрации Октябрьского района Города Томска от 06.09.2023 № 5556.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для муниципальных нужд жилого помещения – квартиру 

<

адрес> путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истцов в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Между тем, из ответа администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что земельный участок под многоквартирным домом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени не образован, границы и размер такого земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложиться на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Из ответа администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома 

<

адрес> нет.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истцов, аварийным и подлежащим реконструкции, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истцов жилого помещения подлежит включению доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. 

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истец ФИО2 самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФИО19 рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ может составить 5928 218 руб., в том числе рыночная стоимость:

-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., этаж 2, кадастровый номер №, с учетом общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на долю собственника в праве общей собственности на такое имущество (за исключением земельного участка) – 1999 000 руб.;

-земельного участка (права аренды) по многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, – 402 000 руб.;

-сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> – 3372 783 руб.;

-размер потенциальных убытков собственника жилого помещения, в связи с его изъятием – 154 435 руб. 

Учитывая наличие между сторонами спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО20

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина размера возмещения за

-изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) составляет 4738 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – 1766 000 руб.; 

-стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, минимально необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома – 835 000 руб., 

-стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома – 1944 000 руб.; 

-размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника – 193 000 руб.

По ходатайству истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду разнящихся выводов в представленных экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ФИО21, и № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ФИО22 по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО23

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФИО24 на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 5897500 руб., в том числе с определением в итоговой рыночной стоимости:

-стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок – 1682000 руб.;

-доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома – 2621000 руб.;

-размера убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственников – 121500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ФИО25 поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 5897500 руб.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, суд считает необходимым установить размер выкупной цены пропорционально доли каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение, а именно: ФИО2 (1/4) – 1474 345 руб., ФИО5 О.С. (1/4) – 1474 345 руб., ФИО5 О.С. (1/4) – 1474 345 руб. ФИО7 (1/4) – 1474 345 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на принадлежащее им жилое помещение - квартиру 

<

адрес> после выплаты выкупной стоимости. 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ФИО2 ответчиком в размере 300 руб.

Истец ФИО2 до подачи иска в суд понесла расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной стоимости имущества в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту интересов и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Расходы истца ФИО2 по оплате получения технического паспорта на жилое помещение в размере 3 698,24 руб., расходов по оплате получения сведений из БТИ в размере 9 060 руб., расходов по оплате получения выписок из ЕГРН в размере 3 000 руб., суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 шт., сведения из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», технический паспорт имеются в материалах дела. 

В подтверждение несения расходов получения технического паспорта на жилое помещение представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3698,24 руб. (с комиссией 3790,70 руб.), расходов по оплате получения сведений из БТИ ? чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9060,19 руб. (с комиссией 9332 руб.) 

Вышеуказанное является основанием для признания указанных расходов истца ФИО2, судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика.

В подтверждение несения расходов по получению выписок из ЕГРН представлены:

-опись документов, принятых для оказания государственных услуг, содержащая в себе под п. 6 подтверждение электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ № (500 руб., ФИО3); 

-опись документов, принятых для оказания государственных услуг, содержащая в себе под п. 2 подтверждение электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ № (500 руб., ФИО11); 

-опись документов, принятых для оказания государственных услуг, содержащая в себе под п. 2 подтверждение электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ № (500 руб., ФИО11); 

-опись документов, принятых для оказания государственных услуг, содержащая в себе под п. 2 подтверждение электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ № (500 руб., ФИО4).

А всего на сумму 2000 руб. Указанные расходы по получению выписок из ЕГРН подлежат возмещению ответчиком истцам по 500 руб. в пользу каждого. 

Рассматривая ходатайство ФИО26 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 6. ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО27 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 16 000 руб., что следует из ходатайства экспертного учреждения, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО28 подлежат взысканию 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство ФИО29 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО30 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов в равных долях. Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., что следует из ходатайства экспертного учреждения.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО31 подлежат взысканию 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40, ФИО7 ФИО41 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1 ФИО42 (...), ФИО1 ФИО43 (...), ФИО1 ФИО44 (...), ФИО7 ФИО45 (...) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением общедолевого права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 5897500 рублей, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 ФИО46 в размере 1474 345 рублей, ФИО1 ФИО47 в размере 1474 345 рублей, ФИО1 ФИО48 в размере 1474345 рублей, ФИО7 ФИО49 в размере 1474345 рублей. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 ФИО37 (...) расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по определению рыночной стоимости в размере 12 000 руб., расходы по оплате получения технического паспорта на жилое помещение в размере 3 698,24 руб., расходы по получению сведений из БТИ в размере 9 060 руб., расходы по получение выписки из ЕГРН в размере 500 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 ФИО36 (...) расходы по получение выписки из ЕГРН в размере 500 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 ФИО35 (...) расходы по получение выписки из ЕГРН в размере 500 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО7 ФИО34 ... расходы по получение выписки из ЕГРН в размере 500 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО32 (№) расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО33 (№) расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0004-01-2023-004125-36 (№ 2-140/2024) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2023