Дело № 2-133/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Казаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по государственной пошлине, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, как к ликвидатору ООО «ФИО3 Строй Компания» (далее ООО «ПРСК», Общество), 11.12.2017 года уточнила основания иска, окончательно просила взыскать с ответчика 422 148, 75 рублей, компенсацию морального в размере 25 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 421, 49 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «ПРСК», а также ликвидатором ООО «ПРСК», повел себя недобросовестно, начал процесс ликвидации ООО «ПРСК», не поставив истца об этом в известность, а также Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в производстве которого находилось гражданское дело №2-2219/16 по иску ФИО1 к ООО «ПРСК» о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. При этом, ФИО2 достоверно знал о наличии гражданского дела №2-2219/16, представитель ООО «ПРСК» принимал участие в рассмотрении данного дела, ходатайствовал о назначении экспертизы, высказывал возражения относительно размера ущерба истца (л.д.9-14, 68-71). 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву, полагал, что ФИО2 не отвечает по обязательствам юридического лица ООО «ПРСК», учредителем которого был, само по себе неисполнение ликвидатором ФИО2 требований об уведомлении истца о начале процедуры ликвидации ООО «ПРСК», не является безусловным основанием к удовлетворению иска, так как сообщение о ликвидации ООО «ПРСК» было опубликовано в средствах массовой информации. При этом полагал, что размер убытков составляет 151 716, 83 рублей (л.д.61, 120). 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в декабре 2015 года обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПРСК» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО «ПРСК» ненадлежащее исполнило обязательства по договору подряда от 31.08.2015 года по ремонту в ее квартире. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2016 года по гражданскому делу №2-2219/16 по иску ФИО1, расторгнут договор подряда от 31.08.2015 года, заключенный с ООО «ПРСК», с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 90 960 рублей, убытки в размере 60 765,83 рублей, неустойка в размере 90 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 123 842,92 рублей (всего на сумму 371 528, 75 рублей) (л.д.17-21).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 года по гражданскому делу №2-2219/16 (№13-210/2017) с ООО «ПРСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на печать и изготовление копий документов в размере 4 620 рублей, расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 50 620 рублей (л.д.22-23). 

Таким образом, общая сумма, взысканная Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2219/16, составляет 422 148, 75 рублей.

27.12.2016 года истец обратилась в отдел УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено постановлением от 07.06.2017 года (л.д.25, 26). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Куйбышевского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 08.06.2017 года исполнительное производство прекращено в связи с тем, что в отношении ООО «ПРСК» внесена запись об исключении Должника – организации из ЕГРЮЛ (л.д.30). 

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «ПРСК» прекратило свою деятельность – ликвидация, дата прекращения – 02.09.2016 года (л.д.31-34).

Из регистрационного дела ООО «ПРСК», поступившего из Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, усматривается, что ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «ПРСК», 26.04.2016 года принял решение №1/2016 о ликвидации данного юридического лица, ликвидатором Общества ФИО2 назначил себя (л.д.83).

На момент рассмотрения дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга ответчик обладал всеми полномочиями по управлению ООО «ПРСК». Дело №2-2219/16 рассматривалось с участием представителя ООО «ПРСК» и, следовательно, ответчик, являвшийся в тот момент ликвидатором Общества, не мог не знать о наличии спора с ФИО1

Ответчик, действуя как ликвидатор, не уведомил истца о ликвидации Общества, не исполнил своих обязанностей, прямо установленных законом.

В результате чего, истец не имела реальной возможности реализовать свое право на предъявление требований кредитора в пределах срока, установленного ликвидатором.

Суд полагает, что доводы ответчика о его добросовестном поведении при ликвидации юридического лица являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь единственным учредителем принял решение о ликвидации данного юридического лица, достоверно зная о наличии судебного спора с истцом. 

Доказательств направления ликвидатором письменного уведомления кредитору - истцу о ликвидации Общества ответчиком представлено не было. Отсутствие такого уведомления не оспаривалась представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления ответчиком полномочий ликвидатора Общества представитель Общества на основании доверенности участвовал в судебном разбирательстве в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Именно на ответчика, контролировавшего текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ФИО1 к Обществу. Доказательств тому суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком допущено несоблюдении положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, делает выводы о наличии в его действиях (бездействии) признаков недобросовестности, которые привели к негативным последствиям непредъявления требований кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

В нарушение положений ст. ст. 62, 63 ГК РФ, ликвидатор Общества – ФИО2 не произвел всех необходимых действий по анализу хозяйственной деятельности общества, не принял надлежащие меры по выявлению кредиторов и, несмотря на наличие обязательств перед истцом не уведомил взыскателя о ликвидации ООО «ПРСК».

Суд полагает, что совокупность условий для возложения на ликвидатора общества обязанности по возмещению убытков в размере 422 148, 75 рублей установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Довод представителя ответчика о недоказанности размера убытков отклоняются судом, так как 422 148, 75 рублей – общая сумма, взысканная Калининским районный судом Санкт-Петербурга на основании решения суда и определения о взыскании судебных расходов от 18.01.2017 года. 

Именно такую сумму, определенную вступившими в законную силу судебными актами, истец получила с Общества, если бы ликвидатор действовал добросовестно. 

При такой ситуации, суд делает вывод о том, что ФИО1 не знала о ликвидации данного юридического лица, вследствие чего не смогла предъявить свои требования к ликвидируемой организации в порядке, установленном ст. 63 ГК РФ, и ее требования не были включены в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ПРСК». 

В результате между ООО «ПРСК» и кредитором - истцом не были проведены расчеты в порядке, предусмотренном ст. 64 ГК РФ и требования истца, установленные решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не были удовлетворены.

02.09.2016 процедура ликвидации ООО «ПРСК» была завершена без учета требований ФИО1, как кредитора.

В результате неправомерных действий ответчика, нарушившего требования действующего законодательства при ликвидации ООО «ПРСК», истец не смогла заявить свои требования к ООО «ПРСК» в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и ее требования на сумму 422 148,75 рублей не были удовлетворены при ликвидации данного юридического лица, в данном случае, истцу, как кредитору ООО «ПРСК» были причинены убытки в виде неполученных доходов на сумму 422 148,75 рублей.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца 422 148,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика ФИО1 физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 7 421, 49 рублей, что подтверждается чеком –ордером №14 от 09.08.2017 года (л.д.8).

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика по правим ст.98 ГПК РФ, данные расходы в размере 7 421, 49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 422 148 рублей 75 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 421 рублей 49 копеек, а всего 429 570 рублей 24 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.