76RS0015-01-2019-002079-42

Дело № 1- 160/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 11 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматова А.Ю.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Громовой С.В., предоставившей удостоверение № 178 и ордер № 009034,

при секретаре Лобановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут ФИО13, находясь во дворе 

<

адрес>, заметив, идущую навстречу ему незнакомую ФИО1, которую ранее видел у 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ней и попросил у нее сотовый телефон с целью вызвать такси. Получив отказ, ФИО13, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, просунул свою руку в левый нагрудный карман куртки, в которую была одета ФИО1, откуда умышленно открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не имеющей материальной ценности для последней, который ФИО1 положила туда в присутствии ФИО13, находясь у 

<

адрес>. После чего ФИО13 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО13, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. 

Подсудимый ФИО13 вину в совершении указанного преступления не признал, по существу обвинения пояснил, что потерпевшую ранее не знал, видел ее в первый раз на опознании, а после в судебном заседании. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он не помнит. В это время он мог быть дома, а мог гулять на улице. Не помнит, чем он занимался и где был. Он не смотрит не на время, не на календарь. В этот период времени за пределы 

<

адрес> и за пределы 

<

адрес> не выезжал. Проживает по адресу: 

<

адрес>. На выходе из общежития, где он проживает, установлены видеокамеры, они направлены на выход из подъезда. В ДД.ММ.ГГГГ у него не было в пользовании сотового телефона. Но позднее он появился, точных дат, когда именно, он не помнит. Телефон «

<

данные изъяты>» он приобрел за 6 000 рублей, которые заработал. Продал телефон примерно четыре месяца назад за 2 500 рублей прохожему, так как нужны были деньги. У него была сим-карта оператора «Билайн», оформленная на имя его матери. Данную сим-карту она приобретала для него давно. В настоящее время она не сохранилась, так как он ее выкинул. На свой паспорт ФИО13 сим-карту не приобретал. Факт телефонного соединения с похищенного сотового телефона на телефон его матери, объяснить не может. Настаивает на том, что сотовый телефон у потерпевшей он не отбирал. Выразил сомнение в том, что потерпевшая вообще имела телефон.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность ФИО13 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимого ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в седьмом часу утра, она приехала в район 

<

адрес>, искала свою знакомую, звонила ей по телефону, но не могла дозвониться. Она стояла в 

<

адрес>, курила. Прошел молодой человек, попросил у нее сигарету, она дала. Потом ФИО1 вышла на улицу, а он остался в здании. Через некоторое время на улице она вновь встретила данного молодого человека, он снова попросил у нее покурить, попросил пять штук сигарет, она не дала. Потом из здания вышла женщина и пошла в сторону 

<

адрес>, молодой человек пошел за женщиной, а ФИО1 пошла на остановку троллейбуса №. Во дворе дома, где расположена аптека № 

<

адрес>, данный молодой человек вновь вышел ей навстречу. Данная тропинка входит в обзор видеокамеры. Молодой человек попросил у нее телефон, чтобы вызвать такси. ФИО1 отказала ему дать телефон, сказала, что у нее мало денег на счете. Тогда молодой человек правой рукой залез в нагрудный левый карман ее куртки и вытащил ее телефон. Карман был не закрыт на молнию. ФИО1 схватила молодого человека за руку, но он с силой вытащил телефон и пошел от нее быстрым шагом. Далее ФИО1 пошла в аптеку, там попросила сотрудницу вызвать полицию. Когда приехала полиция, данного молодого человека уже нигде не было. Они ездили с полицией на машине по району, но его не нашли. Сотовый телефон был простой кнопочный. Данный телефон подарил ФИО1 ее знакомый на День Рождения в ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Она пользовалась абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя оператором «Мегафон». В телефоне была установлена только сим-карта, флеш-карты не было. Мужчина, похитивший телефон, был одет в 

<

данные изъяты>. Других особенностей не запомнила. Но она с уверенностью опознала подсудимого ФИО13 как в период следствия в ходе проведения опознания, так и в судебном заседании, как лицо, совершившее у нее хищение сотового телефона. Запомнила его лицо, речь не запомнила. Память у нее хорошая, спиртное не употребляет, телефон оценивает в одну тысячу рублей. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в томе 1 на л.д. 54-56, 225-228, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома по месту жительства, собиралась поехать к своей знакомой. На троллейбусе № она доехала до остановки «

<

адрес>» и пошла по 

<

адрес> в сторону дома знакомой, она прошла 

<

данные изъяты> и прошла дальше к 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Подойдя к 

<

данные изъяты>, она достала из левого нагрудного кармана куртки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кнопочный, телефон был не новый, его ей подарил в постоянное пользование ее знакомый по имени ФИО2 (данных которого не знает) около 4-х месяцев назад, телефон был без документов и без подзарядного устройства. Данным телефоном пользовалась она. В телефон она вставила сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Собственником телефона являлась она, так как ФИО2 подарил ей его на День Рождения. Подойдя к 

<

данные изъяты>, она достала свой сотовый телефон и стала звонить знакомой, но она трубку не взяла. Не дозвонившись, она положила свой телефон в нагрудный левый карман куртки, в которую была одета. В это время из подъезда данного дома вышел ранее незнакомый ей молодой человек, 

<

данные изъяты>. Он попросил у нее сигарету, она передала ему одну, он попросил 5 штук, но она ему отказала. После этого молодой человек пошел в сторону 

<

адрес>, она пошла дворами в сторону аптеки №, расположенной на 

<

адрес>. Когда она проходила по тропинке во дворах домов, расположенных за зданием аптеки в 

<

адрес>, у 

<

адрес> около 06:20 часов ей навстречу вышел тот же самый молодой человек, которому она давала сигарету, данного молодого человека опознать сможет, так как лицо его разглядела. Он попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить и вызвать такси. Она отказалась передать ему телефон, пояснив, что у нее на счете мало денег. Молодой человек, неожиданно, резко засунул свою руку в нагрудный карман ее куртки, но она схватилась рукой за карман и стала придерживать его руку, чтобы он не смог вытащить ее телефон, но молодой человек все-таки его смог вытащить. При этом каких-либо ударов он ей не наносил и угроз не высказывал, насилия не применял, а просто вытащил телефон. После этого он быстрым шагом пошел в сторону 

<

адрес>, а она пошла в аптеку, где в это время сотрудник аптеки через окошечко осуществляла продажу лекарств пожилому мужчине, она просила данную девушку позвонить и вызвать сотрудников полиции. Когда она находилась около аптеки, мимо нее вновь прошел молодой человек, который открыто похитил у нее телефон. Она стала кричать ему, чтобы он вернул ей телефон, он повернулся в ее сторону, посмотрел на нее, ничего не сказал и проследовал дальше. Телефон оценивает в 1000 рублей. 

Также она дополнила, что у молодого человека, который похитил у нее сотовый телефон и которого она опознала как лицо, совершившее хищение ее сотового телефона, были 

<

данные изъяты>, а именно он 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-56), пояснила, что на тот момент события помнила лучше в части даты события, адресов места нахождения, а также того обстоятельства, что она видела данного молодого человека у аптеки и кричала ему требования вернуть телефон. Показания в части дефектов речи похитителя, ФИО1 не подтвердила, пояснила, что не помнит, был или у мужчины 

<

данные изъяты>, о чем и сообщала дознавателю.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 139-140, усматривается, что она работает в аптеке с ДД.ММ.ГГГГ. График работы гибкий, она работает в ночную смену с 21 часа до 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа она приступила к выполнению своих обязанностей в аптеке №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вход в ночное время в аптеку не осуществляется, продажа лекарств осуществляется через окно по вызову. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей по домофону позвонили. Она подошла и открыла окно во входной двери. У двери стояла женщина, 

<

данные изъяты>, стала просить о помощи вызвать полицию, пояснив, что у нее только что украли ее сотовый телефон. Она сначала попыталась позвонить в полицию по городскому телефону, однако, у нее это не получалось, так как там установлена односторонняя связь. В этот момент она услышала, что женщина, которая просила ее помочь, стала кричать кому-то на улице и требовать вернуть ее сотовый телефон, как она поняла, женщина увидела мужчину, который украл ее сотовый телефон. Она сама этого мужчину не видела. После чего она дала данной женщине свой сотовый телефон для того, чтобы она вызвала сама сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании усматривается, что она является матерью подсудимого ФИО13 Они проживают вдвоем по адресу: 

<

адрес>. Ее сын не работает, ничем не занимается, иногда ходит на рыбалку, за грибами. Может где-то подрабатывать, подмести улицу и т.п. У него 

<

данные изъяты>. У него была 

<

данные изъяты>. Относительно обвинения, он утверждает, что не брал телефон потерпевшей и ФИО4 ему верит, поскольку он ей никогда не лжет. У нее имеется телефон с абонентским номером оператора «Билайн» №, зарегистрированный на ее имя. В ДД.ММ.ГГГГ сын звонил ей два или три раза на сотовый телефон, с чьих аппаратов, не знает. Своего сотового телефона ее сын не имеет, она у него не видела сотового телефона. Пояснила, что ее сын отрицает наличие у него 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 130-132, усматривается, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит работа в составе СОГ, раскрытие преступлений, проведение ОРМ и изъятие вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ ему начальником ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району был отписан материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения у ФИО1, сотового телефона у 

<

адрес>. При проведении ОРМ было установлено, что на фасаде 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения, принадлежащая 

<

данные изъяты>. Им осуществлялся выход в данный 

<

данные изъяты>, где системный администратор ФИО6 предоставил ему записи с вышеуказанной камеры на DVD-R диск зеленого цвета. На данных записях зафиксирован факт хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1. В момент допроса при нем находится DVD-R диск зеленого цвета с записями с камеры видеонаблюдения, который он предоставил в отдел дознания. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 186-187, усматривается, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение нарушений правопорядка. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут, он нес службу в 

<

адрес> в составе 

<

данные изъяты> совместно с прапорщиком полиции ФИО8 и ст. сержантом полиции ФИО9. Около 06 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> Аптеки № у женщины забрали сотовый телефон. Они незамедлительно выехали по указанному адресу, где к ним обратилась гражданка ФИО1, которая пояснила, что у нее отобрал сотовый телефон неизвестный ей мужчина. Он решил проверить активность сотового телефона, поэтому со своего сотового телефона набрал номер телефона, который им сообщила ФИО1, а именно № и осуществил вызов на данный номер. При вызове прошло соединение, и через несколько секунд кто-то взял трубку. Однако, в трубку никто не говорил и через 5 секунд соединение прервалось. Гражданка ФИО1 в это время находилась при них. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в томе 1 на л.д. 210-212, усматривается, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району. В его должностные обязанности входит работа в составе СОГ, раскрытие преступлений, проведение ОРМ и изъятие вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение о том, что у гр. ФИО1 забрали сотовый телефон. Он в составе СОГ выехал на место, указанное ФИО1. По приезду ему стало известно, что у ФИО1 неизвестным лицом был открыто похищен принадлежащий ей сотовый телефон. При проведении ОРМ было установлено, что лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона выходило из 

<

адрес>. После чего им была обнаружена камера видеонаблюдения, расположенная непосредственно в подъезде 

<

адрес> принадлежащая «

<

данные изъяты>». При просмотре записей с данной видеокамеры было установлено, что камера направлена на вход-выход из дома и в период, указанный гр. ФИО1 из данного дома выходил только один мужчина, похожий по описанию последней на лицо, похитившее у нее сотовый телефон. После чего, он, находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в ОМВД России по Ленинскому городскому району, со своего рабочего компьютера через сеть интернет, вышел на общедоступный сайт «

<

данные изъяты>», где в архивных записях нашел видеозапись с подъезда 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Им была сохранена данная видеозапись на рабочий компьютер. Однако, по техническим причинам данная видеозапись не сохранилась. В ходе просмотра данной видеозаписи им были сделаны фотографии данного мужчины для установления его личности. На данных фотографиях хорошо просматривается лицо мужчины, поэтому личность мужчины была установлена как ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает 

<

адрес>. После чего ФИО13 был доставлен в ОМВД России по Ленинскому городскому району для дальнейшего разбирательства. Фотографии, сделанные с записи видеонаблюдения, на которых изображен мужчина, установленный как ФИО13, предоставил в отдел дознания ОМВД России по Ленинскому городскому району.

Кроме того, виновность ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по 

<

адрес> открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том 1 л.д. 4),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, а также у 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:10 она находилась на ступеньках подъезда, встретила молодого человека, который вышел из подъезда. После того, как ФИО1 передала ему сигарету, мужчина пошел направо из подъезда за угол дома, а она пошла налево, прошла перед 

<

адрес> со стороны подъездов. Пройдя дом, она проследовала далее между 

<

данные изъяты> и далее между 

<

адрес>, и напротив входа в 

<

адрес> на тропинке за забором к ней подошел со стороны проезжей части 

<

адрес> тот же мужчина, что спрашивал у нее сигарету у 

<

адрес>. Мужчина попросил телефон позвонить, после того, как она сказала, что на телефоне мало денег и отказалась его передать, мужчина правой рукой из ее верхнего левого кармана достал ее телефон и с ним пошел в сторону 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 7 – 13),рапортом оперуполномоченного ОУП ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО5 о том, что изъята запись с камер видеонаблюдения, распложенных на фасаде 

<

адрес>, на записи установлен момент (факт) открытого хищения у ФИО1 имущества (том 1 л.д. 41),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО13 как лицо, которое совершило в отношении нее открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут (том 1 л.д. 63-66),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором находятся два видеофайла. При открытии файла «

<

данные изъяты>» начинается воспроизведение информации, изображение черно-белое, плохого качества. В нижней части изображения расположена информация следующего содержания «

<

данные изъяты>». Камера направлена на двор домов. В 06.17:27 вдали появляется темный силуэт человека, 

<

данные изъяты>, который идет вдоль дальнего дома. В 06:17:30 навстречу первому человеку появляется еще один темный силуэт человека, 

<

данные изъяты>. В 06.17.33 оба человека встретились, второй человек продолжает движение, первый человек останавливает второго человека, между ними происходят действия, так как люди двигаются. В 06:17:46 видеозапись заканчивается. При открытии файла «

<

данные изъяты>» начинается воспроизведение информации. Изображение черно-белое, плохого качества. В нижней части изображения расположена информация следующего содержания «

<

данные изъяты>». Камера направлена на двор домов. На изображении у дальнего дома расположены 2 ранее описанных человека. В 06:17:57 первый человек уходит в противоположную сторону своему маршруту (в сторону камеры видеонаблюдения), второй человек стоит на месте. В 06:18:06 первый человек уходит из поля зрения видеонаблюдения. В 06:18:09 второй человек продолжил движение вдоль дальнего дома. В 06:18:17 видеозапись заканчивается. (том 1 л.д. 136-137), 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства DVD-R диск с записями камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 138),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен IMEI похищенного телефона, а именно №. Кроме того, было установлено, что после совершения открытого хищения у ФИО1 сотового телефона, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06:18:48 и в 06:18:50 неизвестным лицом был осуществлен дозвон с похищенного сотового телефона на абонентский номер №, а также входящие звонки на похищенный сотовый телефон, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06:40:52 входящий звонок с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 07:26:23 входящий звонок с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 10:12:02 входящий звонок с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:03 входящий звонок с абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:51 входящий звонок с абонентского номера №. (том 1 л.д. 160 – 173),

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств CD-R диска с информацией из ПАО «Мегафон» (том 1 л.д. 174),

информацией ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с похищенного сотового телефона IMEI № ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:14 и в 15:23:25 осуществлялись исходящие звонки, на абонентский номер матери ФИО13 №, а также на абонентский №, зарегистрированный на ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с использованием аппарата похищенного сотового телефона, поступили входящие сообщения ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 194-200), 

рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО11 о том, что по данному уголовному делу был получен ответ из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами с похищенного сотового телефона с IMEI: 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. В ходе изучения полученного ответа было установлено, что с похищенного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:14 (преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут) осуществлялись исходящие звонки с сим-карты ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, зарегистрированной на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в ходе дознания установлено, что гражданин с такими установочными данными на территорию РФ не въезжал) на абонентский №, который зарегистрирован на ФИО4, мать подозреваемого ФИО13. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:07:02 до 19:42:38 в похищенный сотовый телефон была установлена сим-карта ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 204),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ фотографий в количестве 3-х штук (том 1 л.д. 214-216),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются распечатанные на листах формата А4 размерами 29,7х21 см. фотографии в количестве 3 штук черно-белые. На фото № присутствует изображение мужчины (установленного в ходе дознания как ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на голове которого 

<

данные изъяты>. Мужчина на фото изображен по пояс. 

<

данные изъяты>. На фото № присутствует изображение мужчины (установленного как ФИО13) в движении. Силуэт мужчины отображен полностью. 

<

данные изъяты>. Описание лица, аналогично описанию на фото №. На фото № присутствует изображение мужчины (ФИО13). Силуэт мужчины отображен полностью. Лицо не просматривается, описание одежды, указано в описании фото №. (том 1 л.д. 217 – 218),

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств фотографий в количестве 3-х штук (том 1 л.д. 219), 

фотографиями в количестве трех штук с изображением мужчины, установленного в ходе дознания как ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (том 1 л.д. 220 – 222).

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 112 – 120).

Оценив все исследованные материалы дела в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО13 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в объеме, изложенном в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО10, ФИО5. 

Показания потерпевшей и свидетелей в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом, не установлено, поскольку ранее данные лица с подсудимым знакомы не были. 

Допустимыми и объективными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, в том числе и сведения, предоставленные оператором сотовой связи, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов. 

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, не расходятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении преступления. 

К позиции ФИО13, что он не причастен к совершению данного преступления, суд относится критически, оценивает ее как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности, поскольку данная позиция полностью опровергнута в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей, которая опознала ФИО13 как лицо, совершившее в отношении нее открытое хищение сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия у потерпевшей ФИО1 в пользовании сотового телефона, также подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе ее показаниями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, а также сведениями операторов сотовой связи. 

Преступные действия подсудимого носили открытый характер, что подтверждено доказательствами по делу. ФИО13 действовал, руководствуясь корыстным мотивом. 

Оценив доказанные действия подсудимого ФИО13 в правовом аспекте, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО13 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО13 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13 является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, не установлено. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, холост, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, то есть при назначении ФИО13, наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, которые позволят контролировать его поведение и образ жизни.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 возмещения ущерба 1000 (одну тысячу) рублей, причиненного ей в результате совершения преступления – открытого хищения у нее сотового телефона марки «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 а также государственным обвинителем исковые требования поддержаны в полном объеме. 

Ответчик ФИО13 исковые требования не признал, поскольку вину в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшей не признает. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО1, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела вина подсудимого в совершении преступления доказана, установлен факт причинения ФИО13 имущественного ущерба потерпевшей ФИО1. Размер ущерба, достоверно подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО13, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО13 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не совершать административных правонарушений.

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО13 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО13 из-под стражи в зале суда.

Установить, что ФИО13 содержался под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Вещественные доказательства:CD-R диск с информацией из ПАО «Мегафон», DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, распечатанные фотографии в количестве 3 штук – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля. Потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья О.Н. Силина