Дело № 2-4921/2025

УИД 35RS0010-01-2024-005347-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4728/2025

г. Вологда

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката Федоровой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2025 года по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Дальний – 2» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установила:

ФИО1 25 марта 2024 года обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Дальний-2», уточнив требования, просил признать незаконными действия ГСК «Дальний-2» по отключению электроэнергии в гаражном боксе №...; взыскать с ГСК «Дальний-2» упущенную выгоду за период с 01 сентября 2023 года по 07 июля 2025 года в размере 316 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие их расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что является членом ГСК «Дальний-2» и владеет на праве собственности гаражным боксом №.... В сентябре 2023 года ГСК «Дальний-2» незаконно отключил гаражный бокс от электроснабжения по мотиву наличия задолженности по членским взносам, хотя такая задолженность отсутствовала. Вследствие незаконных действий ответчика ему причинены убытки в указанном размере, которые подлежат возмещению за счет ГСК «Дальний-2».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2025 года действия ГСК «Дальний-2» по отключению электроэнергии в гаражном боксе №..., находящемся в собственности ФИО1, признаны незаконными; с ГСК «Дальний-2» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взысканы 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Фёдорова Н.В. просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда и принять в такой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 178 770 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В письменных возражениях относительно жалобы ГСК «Дальний-2», выразив согласие с принятым решением, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения, указав на недоказанность возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика и на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Фёдорова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще; последняя просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ГСК «Дальний-2» ФИО2 в судебном заседании, выразив согласие с принятым решением, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фермерское хозяйство Липин бор» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика ГСК «Дальний-2» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Поскольку судебный акт обжалуется в части отклонённых исковых требований ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в названной части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> являлся членом ГСК «Дальний-2»; ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой ГСК «Дальний-2» и свидетельством о государственной регистрации права серии 35-... №..., выданным 30 марта 2010 года.

10 декабря 2021 года ФИО1 на основании договора аренды передал обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Липин Бор» названный гаражный бокс в аренду за плату в размере 14 700 рублей в месяц (величина арендной платы определена с учётом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц) на срок 11 месяцев (л.д. 43-44 т.1).

10 декабря 2021 года гаражный бокс передан арендатору, что отражено в акте приёма-передачи помещения (л.д. 45 т.1).

Согласно материалам проверки КУСП №... отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Вологде от 14 декабря 2023 года ГСК «Дальний-2» произвело отключение гаражного бокса ФИО1 от системы электроснабжения кооператива по мотиву наличия задолженности по оплате потреблённой электрической энергии и в связи с неуплатой членских взносов.

Из неопровергнутых показаний свидетеля А.Д.В., отключавшего энергопринимающее устройство в гаражном боксе №..., следует, что в сентябре 2023 года было осуществлено самовольное подключение гаражного бокса к энергоснабжению, а 26 февраля 2024 года отключение осуществлено повторно.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не доказан факт прекращения арендных правоотношений с ООО «Фермерское хозяйство Липин Бор» в результате действий ответчика по необоснованному ограничению подачи электрической энергии в гаражный бокс №....

Как следует из материалов дела, внесение арендной платы осуществлялось арендатором по декабрь 2024 года включительно (л.д. 49-50 т.1).

Согласно подписанному сторонами арендных правоотношений недатированному акту возврата помещения (л.д. 46 т.1) помещение возвращено арендодателю в технически исправном состоянии и в отсутствие у сторон взаимных претензий.

Представленная судебной коллегии обществом «Крестьянское хозяйство Липин Бор» информация об отключении энергоснабжения как причине приостановления в сентябре 2023 года и прекращения в декабре 2023 года арендных правоотношений с ФИО1, опровергается приведёнными выше документами, содержащими сведения о внесении арендной платы по декабрь 2024 года включительно и технической исправности возвращаемого помещения, а также показаниями свидетеля о наличии в гаражном боксе №... электроснабжения вплоть до 26 февраля 2024 года.

Доказательства подыскания после 26 февраля 2024 года иных арендаторов и их отказа от заключения договора аренды гаражного бокса по причине отсутствия в нём электроснабжения, ФИО1 суду первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований полагать, что на стороне истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы, судебная коллегия находит верным.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку использование гаражного бокса осуществлялось ФИО1 не в целях удовлетворения личных потребностей, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о компенсации морального вреда.

В целом, приведённые в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанций и сводятся исключительно к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

Сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова