Дело № 12-29/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы "15" октября 2024 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания жалобу должностного лица – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (далее мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При этом, обосновывая свое решение, мировой судья указала, что в судебном заседании подтвержден тот факт, что исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании ФИО2 произведено с нарушением п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соблюден временной интервал 15-20 минут между пробами, а также учитывая незначительное превышение возможной суммарной погрешности измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,17 мг/л), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ ФИО2 достоверно не установлен. 

-2-

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, а также считая, что оно подлежит отмене.

Обосновывая свою жалобу, ФИО3 указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Материал с участием ФИО2 на данном транспортном средстве сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не составлялся. 

Считая, что в данном случае допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в судебный участок №.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, - ФИО3 не явился.

Лицо, привлекаемое к ответственности – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В связи с изложенным, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, должностного лица - ФИО3

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность

-3-

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно составленному протоколу об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Данное деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с чем, в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, должностным лицом были представлены следующие доказательства: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому

-4-

исследование ФИО4 проведено в ДД.ММ.ГГГГ., с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi, установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л), акт №; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом-наркологом ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ» проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, по результатам которого установлено состояние опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что спиртные напитки не употреблял, за полчала до медицинского освидетельствования находился на работе, которая связана с покраской автомашин, то есть длительной работой с лакокрасочными материалами, содержащими этиловый спирт, при этом респиратор не использовал. Также ФИО2 указал, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения, а именно с нарушением временного интервала 20 минут.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми результатами прибора "Алкотектор" на бумажном носителе, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения при помощи алкотектора PRO-100, заводской номер прибора-№, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора в 12 часов 10 минут – 

<

данные изъяты> мг./л. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был опрошен врач-нарколог ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ» ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> МБ». Последний в суде первой инстанции подтвердил, что им было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1, а также пояснил, что при освидетельствовании не был соблюден временной интервал 15-20 минут.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми показаниями прибора "Алкотектор", следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено врачом-наркологом ФИО5 в отношении ФИО2 в 12 час. 10 минут, зафиксировано показания прибора - № мг/л.

Второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено врачом-наркологом ФИО5 в отношении ФИО2 - в 12 час. 23 минуты, показания прибора - № мг/л.

-5-

В соответствии с п.11 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Министерством Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, при проведении исследования проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, привлекаемого к ответственности, интервал между первым и повторным исследованием составил 13 минут, вместо положенных 15-20 минут.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании ФИО2 проведено с нарушением п.11 указанного выше "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п.1,2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

-6-

Учитывая, вышеуказанное, в том числе, пояснения врача-нарколога, а также принимая во внимание незначительное превышение возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ у ФИО2 достоверно не установлен.

Доводы жалобы о том, что основанием для отмены постановления суда первой инстанции является то обстоятельство, что в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указала, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть управлял автомашиной, номер которой не соответствует материалам дела, являются не состоятельными.

Согласно материалам дела, в том числе, составленных протоколов, ФИО2 в указанное время управлял у 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство не оспаривал в суде первой инстанции сам ФИО2

Таким образом, допущенное судом первой инстанции неверное указание регистрационного знака транспортного средства, которым управлял при указанных обстоятельствах ФИО2: вместо регистрационного знака № мировой судья ошибочно указала №», - является технической ошибкой, и поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

-7-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.