Дело № 2-6465/2024 

УИД: 34RS0007-01-2024-000892-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился с иском в Тракторозаводский районный суд 

<

адрес> к ФИО3, в последствии привлеченному в качестве соответчика ООО «Путевод» о возмещении ущерба в размере 117 100 рублей без учета износа, взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 3 542 рубля, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, на оплату организации осмотра транспортного средства в размере 388 рублей 30 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения его по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «Лада Гранта», №.р.з., принадлежащему ФИО2 на праве собственности, который управлял данным ТС, «Лада Гранта», №.з., под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ООО «Витабо», согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 117 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное заявление данного ответчика о признании искового заявления.

Представитель третьего лица ООО "ВИТАБО" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд посчитал возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, в том числе ответы на запросы суда, суд считает возможным принять признание ответчиком ООО «Путевод» иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, в момент ДТП собственником ТС являлось ООО «Путевод», а ФИО3 являлся сотрудником ООО «Путевод», признание ответчиком иска как законным владельцем автомобиля в момент ДТП не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, суд считает возможным принять признание ООО «Путевод» заявленного иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика иск признал, и такое признание иска принято судом, то суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без изложения мотивов в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из того, что при разрешении дела, суд сам определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что машина находилась в момент ДТП в распоряжении и пользовании ООО «Путевод», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиком ООО «Путевод» требований истца и удовлетворению иска к данному соответчику, отказав в удовлетворении таких требований к ненадлежащему ответчику ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 117 100 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату организации осмотра транспортного средства в размере 388 рублей 30 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 542 рубля, В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.