Судья Голубева Е.Г. Дело № 22-685 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего Мухиной И.Ю.

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

с участием прокурора Бельдий Е.И., адвоката Ивашкевича А.П. и осужденного ФИО1

рассмотрел 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю.; объяснения адвоката Ивашкевича А.П. и осужденного ФИО1, просивших об удовлетворении поданной апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23ч.40мин. 

<

данные изъяты> по 1ч.20м. 

<

данные изъяты>г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи 

<

данные изъяты> подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, просит о смягчении наказания с учетом наличия у него совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, также ссылается на отсутствие в приговоре указания о дате исчисления срока отбывания дополнительного наказания, обращая внимание, что его водительские права находятся у сотрудников правоохранительных органов с 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя полностью признал, и добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, против удовлетворения которого другие участники процесса не возражали, а также в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными органом следствия. Действиям осужденного судом дана верная правовая оценка.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить поводом к отмене приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; сведения о личности ФИО1, характеризующие данные; имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а равно отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств.

Проанализировав вышеизложенное, суд принял обоснованное решение о виде и размере, как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, которое не является строгим и несправедливым.

Каких-либо новых данных о личности осужденного в апелляционную инстанцию не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, поскольку как правильно указал в приговоре суд исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, у ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части начала исчисления срока отбывания дополнительного наказания, а также по вопросу зачета отбытого срока лишения права управления транспортным средством по делу об административном правонарушении на основании постановления от 

<

данные изъяты>, в срок назначенного по настоящему делу дополнительного наказания, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, срок такого наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» и, учитывая факт изъятия у ФИО1 водительского удостоверения 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в связи с административным постановлением мирового судьи от 

<

данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок назначенного дополнительного наказания по настоящему уголовному делу в период с 26.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П ОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Мухина