КОПИЯ

Дело № 2-405/2020

УИД86RS0008-01-2020-000399-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Корсунской О.И., действующей на основании ордера № от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 14.12.2018 в размере 1 158 457,93 рублей, в том числе: 1 093 192,52 рубля - основной долг, 58 048,70 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 216,71 рублей - штраф, а также расходы по госпошлине в размере 13 992,29 рубля.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 131 350 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные индивидуальными условиями договора потребительского кредитования. В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита, банк вправе требовать от должника досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесен 15.03.2019 в размере 24 361,74 рубль, всего ответчиком в счет погашения задолженности произведено три платежа. В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора у него по состоянию на 07.02.200 образовалась задолженность в размере 1 158 457 рублей, в том числе: 1 093 192,52 рубля - основной долг; 58 048,70 рублей – проценты за пользование кредитом; 7 216,71 рублей - штраф.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно иску, место жительства ответчика – 

<

адрес>, однако, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску, с указанного адреса ответчик был снят с регистрационного учета 14.02.2019 в 

<

адрес>. Из ответа УМВД России по 

<

адрес> следует, что ответчики на территории 

<

адрес>, зарегистрированным по месту жительства, пребывания, либо снятым с регистрационного учета не значится. Таким образом, место пребывания ответчика не известно. При таких обстоятельствах, с учётом неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело применительно к требованиям ст. 50 ГПК РФ и ст. 119 ГПК РФ в отсутствии ответчика, по последнему известному месту его жительства, с участием представителя ответчика назначенного судом.

Представитель ответчика - адвокат Корсунская О.И., назначенная судом, в судебном заседании иск не признала, так как мнение ответчика относительно исковых требований, ей не известно, просила решение принять на усмотрение суда. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора № от 14.12.2018 ответчик получил у истца кредит в размере 1 131 350 рублей, сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,9 % годовых (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), выписка по счету за период с 14.12.2018 по 07.02.2020), который должен был погашать путем внесения ежемесячных аннутетных платежей в размере 26 291 рубль до 15 числа каждого месяца (п. 6 Кредитного договора).

Однако, в нарушение условий Кредитного договора, ответчик в счет погашения кредита произвел только три платежа – 15.01.2019 в размере 26 291 рубль, 15.03.2019 в размере 26 291 рубль и 15.03.2019 в размере 24 361,74 рубль, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.12.2018 по 07.02.2020 и отчетом по задолженности по кредитному договору.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно справке о текущей задолженности, отчету по задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по Кредитному договору составила 1 158 457 рублей, в том числе: 1 093 192,52 рубля - основной долг; 58 048,70 рублей – проценты за пользование кредитом; 7 216,71 рублей - штраф.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере 13 992,29 рубля, понесенные согласно платежному поручению № от 11.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2018 в размере 1 158 457,93 рублей и расходы по госпошлине в размере 13 992,29 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-405/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры