Дело № 12 - 83/2023

42MS0057-01-2023-002037-94 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 20 декабря 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.10.2023 года по делу о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 октября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО4, поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что ФИО4 считает, что в отношении него при составлении материала было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения «законное требование» сотрудников ГИДББ о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 возникло вследствие наличия у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивость позы.

ФИО4 выполнил требование сотрудников ГИБДД и прошёл освидетельствование на месте с использованием алкотестера, в результате чего, показания были нулевыми.

Также ФИО4 указывает, что выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и проехал в медицинское учреждение для проведения его освидетельствования при этом вины его в том, что в медицинском учреждении не оказалось соответствующего врача не имеется.

С учетом изложенного считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении за отказ от освидетельствования.

Также указывает, что в нарушение требований Закона сотрудниками ГИБДД ФИО4 не были выданы копии протоколов, вследствие чего он с материалами дела об административном правонарушении ознакомился только тогда когда дело было передано мировому судье.

ФИО4, а также его защитник Алимова Ю.Ю. действующая на основании доверенности явились в судебное заседание и поддержали доводы изложенные в жалобе в полном объеме.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам жалобы полагал, постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), действующих на дату совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2023 года в 02-37 часов ФИО4 на а/д 

<

адрес> нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем ФИО5, г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанным пунктом Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами в числе которых показания допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Письменными доказательствами по делу в числе которых:

- протокол об административном правонарушении от 15.02.2023 года №:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2023 года №. согласно которому ФИО4 управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.02.2023 года, согласно которому ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В процессе оформления материалов велась видеозапись правонарушения, в связи с чем участие понятых не является обязательным.

В судебном заседании в присутствии ФИО4 и его защитника обозревалась видеозапись правонарушения, а также видеозапись, представленная ФИО4

Которые также детально исследованы судом и не опровергают выводов суда о виновности ФИО4

При этом доводы жалобы ФИО4 о том, что он был трезв и после того как в медицинском учреждении 

<

адрес> не оказалась врача его не должны были направлять в 

<

адрес> не свидетельствую об отсутствии в действиях ФИО4 вмененного ему состава.

Как следует из приведенных выше норм Закона, при наличии у должностных лиц ГИБДД, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении, сомнений в трезвости водителя они имеют право направить его на медицинское освидетельствование, при этом невозможность проведения освидетельствования в одном из медицинских учреждений не исключает возможность проведения данного медицинского в другом, доступном учреждении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом причины отказа не имеют для квалификации деяния как правонарушения существенного значения поскольку правонарушение считается совершенным с момента отказа от медицинского освидетельствования. 

Суд признает законными основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО4 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

То обстоятельство, что ФИО4 отказался от подписей в составленных в отношении него процессуальных документах, не свидетельствует об ограничении его прав при их составлении.

В своем постановлении мировой судья обоснованно и мотивированно оценил доводы ФИО4 о непричастности к совершенному правонарушению и обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО4 о его невиновности не нашёл своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суд не усматривает каких либо существенных процессуальных нарушений требований Закона как при составлении в отношении ФИО4, материалов дела об административном правонарушении так и при производстве по делу Мировым судьей. 

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, обоснованным и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного постановление мирового судьи от 06.10.2023 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 октября 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ

Судья: Н.Ю. Куковинец