Дело № 5-7/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург, 10 января 2017 года

Пушкинский район,

ул. Школьная, д. 2, к. 2, зал № 4

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., к административной ответственности не привлекавшейся,

с участием представителя потерпевшего П,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:

11 июня 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ... ФИО1. являясь водителем и управляя транспортным средством Опель Астра гос номер № 0 двигаясь по дворовому проезду, по направлению от ул. Ростовской в сторону Колпинское шоссе, при пересечении траекторий транспортных средств, не выполнила требование п. 8.Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение с мопедом 50 qt-2a под управлением водителя С, двигающимся по направлению от ул. Галицкой, в сторону ул. Полоцкой и являющимся для водителя ФИО1 помехой с права.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель С, которому причинен средний вред здоровью.

ФИО1 будучи лично извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, на личном участии не настаивала. 

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель потерпевшего П в судебном заседании пояснил, что С не настаивает на личном участии в деле, подтверждает ранее данные объяснения и считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. С полученными телесными повреждениями С проходил длительное лечение, вследствие чего лишился работы в ... причиненный вред ФИО1 заглажен не был. 

Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- письменными объяснениями потерпевшего С о том, что он 11.06.2016 года примерно в 16-30 возвращаясь с работы на мопеде 50 qt-2a без государственных номерных знаков двигался по ул. Ростовская в сторону ул. Полоцкая, в зоне действия знака жилая зона со скоростью 15 км/ч. При пересечении равнозначного перекрёстка между домами № 3 к. 1 и № 5 к. 1 по ул. Ростовской, увидел автомобиль темного цвета, который двигался слева. Убедившись в отсутствии транспортных средств на равнозначном перекрестке, сбросил скорость примерно до 5-10 км/ч, выехал на перекресток находящийся в жилой зоне, не успев окончить проезд перекрестка в направлении прямо, увидел приближающийся на большой скорости автомобиль, позже установленный Опель-Астра гос. номер № 0. Автомобиль выехал в зону действия знака «Жилая зона», после чего совершил столкновение с мопедом под его управлением. 

- письменным объяснением ФИО1 в той части, что 11.06.2016 года она управляла автомобилем Опель Астра гос номер № 0 и будучи водителем явилась участницей дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения указанного автомобиля с мопедом.

- протоколом ... об административном правонарушении от 01.12.2016 года, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством Опель Астра 11 июня 2016 года двигаясь по дворовому проезду, по направлению от ул. Ростовской в сторону Колпинское шоссе, при пересечении траекторий транспортных средств, не выполнила требование п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны, была участником ДТП с мопедом 50 qt-2a под управлением водителя С, двигающегося по дворовому проезду по направлению от ул. Галицкой, в сторону ул. Полоцкой и являющимся для водителя ФИО1 помехой с право, что подтверждается схемой места ДТП, показаниями участников ДТП. В результате ДТП пострадал водитель С, ТЛФ из 38 ГБ. № 188, КУСП № 0 от 11.06.16, и которому, согласно полученному заключению эксперта № 0-адм от 06.09.2016, причинен средний вред здоровью;

- протоколом № 0 осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 11.06.2016 года, согласно которым местом происшествия является участок дороги по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Славянка, ....место столкновения обозначено у края пересечения проезжих частей со стороны ул. Галицкой и ул. Ростовской, где также расположен мопед (направление движения от ул Галицкой) и на расстоянии 6 метров автомобиль Опель (направление со стороны ул. Ростовской) 

- телефонограммой № 0 о том, что 11.06.2016 года в 17:22 в больницу доставлен С с диагнозом вывих сустава;

- заключением эксперта № 0-адм. от 31.08.2016 года, согласно которому у С установлены закрытый вывих акромиального конца левой ключицы с разрывом связок левого акромиально-ключичного сочленения; ушиб мягких тканей (болезненный отек) в области левого коленного сустава. Эта травма при наличии вывиха в левом акромиально-ключичном сочленении, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от фактического срока лечения, т.к. заживления поврежденного капсульно-связочного аппарата и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне вывиха необходим длительный срок) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016 года.

А также другими исследованными судом материалами административного дела.

Доказательства суд оценивает как достоверные, достаточные, полученные без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО1 нарушены требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку она управляя транспортным средством двигаясь по дворовой территории, при пересечении траектории движения транспортных средств не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из исследованных доказательств следует, что водитель С приближался к пересечению траектории транспортных средств справа по отношению к водителю ФИО1, а соответственно она не должна была продолжать движение, которое могло вынудить С изменить его направление или скорость.

Данное требование ФИО1 исполнено не было, что привело к столкновению.

В результате допущенных ФИО1 нарушений произошло столкновение указанного автомобиля и мопеда, в результате которого С причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в объяснениях о том, что она уже пересекала второстепенную дорогу и после этого произошел удар, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что второстепенной дорога, по которой двигался С не является, повреждения, начинающиеся от правого переднего крыла автомобиля Опель Астра, свидетельствуют о том, что столкновение имело место до завершения пересечения ею проезжих частей, что также наглядно подтверждается схемой места ДТП и показаниями потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что должно обеспечить достижение целей административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: 

№ 0

№ 0

№ 0

№ 0

№ 0

№ 0

№ 0

№ 0

№ 0

Исполнение наказания в виде административного штрафа осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.Г. Стрючков