Дело №5-746/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Е.С.П. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Е.С.П., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, тайно похитил сырокопченую колбасу «Бородинская Черкизовская» весом 300 грамм в количестве 2 штук, общей стоимостью 306 рублей 60 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Е.С.П. не оспаривал обстоятельств изложенных в протоколе, свою вину в совершении мелкого хищения, а именно двух палок колбасы «Бородинская Черкизовская» признал полностью, раскаявшись в содеянном, пояснил, что действительно похитил две палки колбасы «Бородинская Черкизовская», выйдя за пределы кассовой зоны магазина с неоплаченным товаром.

Выслушав Е.С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е.С.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Е.С.П., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес> Республики, совершил кражу путем тайного хищения чужого имущества, а именно тайно похитил сырокопченую колбасу «Бородинская Черкизовская» весом 300 грамм в количестве 2 штук, общей стоимостью 306 рублей 60 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. 

Также в материалах дела имеется справка о стоимости колбасы «Бородинская Черкизовская» 300 гр., похищенной Е.С.П., представленная ООО «Агроторг».

Согласно содержащемуся в материалах дела письменному объяснению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, зашел молодой человек, одетый в темный спортивный костюм со светло-зелеными полосками. Данный мужчина взял две палки колбасы сырокопченой «Бородинская Черкизовская», спрятал колбасу и вышел за пределы кассовой зоны магазина с неоплаченным товаром. Но он при выходе из магазина был остановлен, две палки колбасы были возвращены в магазин.

Кроме того, в материалы дела представлен письменный рапорт сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>, в котором содержатся обстоятельства доставления задержанного Е.С.П. в ОМВД России по 

<

адрес> по факту мелкого хищения из магазина «Пятерочка».

Из письменного объяснения Е.С.П., данного сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, взял с прилавка две палки колбасы «Бородинская Черкизовская» и положил их под куртку. После чего прошел через кассовую зону не оплатив стоимость товара, но его остановили охранники магазина, и он вернул неоплаченный товар. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции и в объяснении сотрудника магазина «Пятерочка». 

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают факт мелкого хищения, совершенного Е.С.П., чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Е.С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Из представленной в материалы дела справки- характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> усматривается, что Е.С.П. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. а также за совершение мелкого хищения по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ИБД - Регион. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Е.С.П. однородного административного правонарушения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 ч.1 КоАП РФ, по которому исполнительное производство окончено только в августе 2016 года (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Е.С.П. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, судья считает необходимым применить к Е.С.П. меру административного наказания за совершенное административное правонарушение в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Е.С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н. В. Балясина