Дело № 1-6/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Пошивай Н.В., 

с участием: государственных обвинителей - Ерух Т.В., Шевцовой Л.А

потерпевших - ФИО1, ФИО3,

представителей потерпевшей ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

подсудимого - ФИО6,

защитника – адвоката - Мончук А.П.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката - Поповой А.М.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. ФИО2 Республики ФИО2 в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2, АР ФИО2, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, работающего грузчиком в ООО «ЮБиСиКул-Б», не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, проживающего (зарегистрированного) по адресу: Российская Федерация, ФИО2, г.ФИО2, микр. 10 

<

адрес>, ранее судимого Красноперекопским горрайонным судом Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч.1, 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

в отношения которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут через открытое окно проник в кухню квартиры ФИО3, расположенную по адресу: ФИО2, г. ФИО2, мкр. 10, 

<

адрес> целью употребления спиртных напитков. ФИО3 увидев ФИО6 в квартире испугалась и начала его прогонять, однако последний не ушел, и продолжая искать спиртное не реагируя на замечание ФИО3, которая испугавшись присутствия ФИО6 в квартире закрылась в туалете и требовала покинуть квартиру. ФИО6 продолжая пребывать в квартире увидел в комнате на тумбочке мобильный телефон марки «Soni Ericsson» K320 I черно-серого цвета IMEI: № с сим-картой оператора МТС, стоимостью 100 рублей (денег на счету не было), после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный мобильный телефон марки «Soni Ericsson» K320 I черно-серого цвета, с которым начал быстро выходить из квартиры.

Однако противоправный характер его действий стал очевиден для ФИО3, которая в этот момент выбежала из туалета и обнаружила пропажу мобильного, увидев при этом его в руках ФИО6, которому кричала вслед остановиться и вернуть телефон. Тогда ФИО6 осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство и не желая отказываться от доведения преступного умысла, направленного на хищения чужого имущества до конца, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Soni Ericsson» K320 I черно-серого цвета, стоимостью 1100 рублей с сим-картой оператора МТС, стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов находясь по месту своего жительства по адресу: ФИО2, г. ФИО2, микр. 10, 

<

адрес> при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ФИО1 убедившись, что его действия останутся незамеченными, со стола мебельной стенки, находящейся в зальной комнате 

<

адрес> на 10 микр. г. ФИО2, Республики ФИО2, тайно похитил ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, стоимостью 13490 рублей, принадлежащий ФИО1

После этого, ФИО6 выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершения кражи имущества ФИО1, поместил похищенный ноутбук в женскую сумку коричневого цвета, принадлежащую ФИО1, которая ценности для потерпевшей не представляет, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Однако незаконные действия ФИО6 стали явными для потерпевшей ФИО1, которая возле 

<

адрес> на 10 микр. г. ФИО2, Республики ФИО2, пыталась остановить ФИО6 с целью возврата своего ноутбука марки «Леново».

ФИО6 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, от своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества не отказался и продолжил совершать удержание ноутбука, находящегося в сумке, после чего рывком освободился от потерпевшей ФИО1, которая удерживала сумку руками и скрылся с места обнаружения, убежав в сторону 

<

адрес>, г. ФИО2, Республики ФИО2.

В дальнейшем ФИО6 скрывшись с места совершения преступления, краденным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО3), не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО1) признал и суду по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО3 показал, что в первых числах мая 2018 года в утреннее время суток, точную дату и точное время не помнит, он проник через открытое окно в кухню квартиры ФИО3, расположенную по адресу: ФИО2, г. ФИО2, мкр. 10, 

<

адрес>, так как хотел выпить спиртное. В квартире его увидела ФИО3, которая стала его выгонять из квартиры. ФИО3 добровольно отдала ему ее мобильный телефон, т.е. подарила и он вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, он разбил свой телефон, место ФИО3

Однако, подсудимый ФИО6 на предварительном расследовании виновным в совершении указанного преступления признавал себя и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 час. он проник через открытое окно в кухню квартиры ФИО3, расположенную по адресу: ФИО2, г. ФИО2, мкр. 10, 

<

адрес>, так как хотел выпить спиртное. В квартире его увидела ФИО3, которая стала его выгонять из квартиры. Он взял в комнате мобильный телефон марки «Сони Эриксон», принадлежащий потерпевшей и стал выходит из квартиры, однако потерпевшая увидела в его руках мобильный телефон и требовала его вернуть, но подсудимый на реагировал и покинул квартиру.

А по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО1 показал, что он проживает вместе со своей родной сестрой ФИО1 в одной 

<

адрес> на 10 микр. г. ФИО2. В последнее время злоупотребляет спиртным. Действительно в июля 2018 г. в вечернее время суток, более точно дату и время не помнит он в квартире по месту своего проживания взял, принадлежащий сестре ФИО1 ее ноутбук марки «Леново», который поместил в коричневую женскую сумку и вышел на улицу для его продажи и приобретения спиртного, где сначала предложил купить ноутбук ФИО10, однако последний отказался. Через некоторое время его в г. ФИО2 нашла его сестра ФИО1, которая пыталась у него забрать сумку, в которой находился ноутбук. Когда сестра взяла руками сумку, он вырвал из ее рук сумку и убежал. Через некоторое время он продал ноутбук ФИО13 за 1500 руб., а деньги потратил на спиртное и еду.

Не смотря на полное не признание себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО3), вина ФИО6 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она спала в своей 

<

адрес> на 10 микр. г. ФИО2. Проснувшись от скрипа двери, она увидела ФИО6, который просил у нее поесть и выпить спиртного. Она начала выгонять ФИО6 из квартиры и увидела у него в руках ее мобильный телефон и стала ему говорить, чтобы он вернул ей телефон, однако ФИО6 на ее требования не реагировал и вышел из квартиры на улицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток около 10-00 час. она возле 

<

адрес> на 10 микр. г. ФИО2 увидела своего племянника ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции ФИО6 задержали, он отдал ей телефон в корпусе черного цвета и сказал, что это его телефон. Однако вскоре она узнала, что данный телефон ФИО6 украл у ФИО3 и выдала его работникам полиции.

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № МО МВД РФ «Красноперекопский», согласно которого ФИО6 открыто завладел принадлежащем ей мобильным телефоном марки «Сони Эриксон», причинив ущерб 1100 руб. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> микр., 

<

адрес>, откуда ФИО6 похитил мобильный телефон ФИО3 (л.д.10-17); 

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «Сони Эриксон», изъятого у Свидетель №1 (л.д. 24-27);

- заявлением явки с повинной ФИО6, согласно которой ФИО6 добровольно признался в открытом хищении мобильного телефона «Сони Эриксон» у ФИО3 (л.д. 29);

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Сони Эриксон» (л.д. 31);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Сони Эриксон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Сони Эриксон» с сим картой признан по делу вещественным доказательством (л.д. 41);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Не смотря на то, что ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО1) полностью признал, его вина в совершении указанного преступления полностью и объективно также подтверждается собраными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что она является подсудимому ФИО6 родной сестре, и вместе с ним проживает по адресу: 

<

...> микр. 

<

адрес>. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно из квартиры выносил ее личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. когда она находилась на работе к ней на телефон позвонила ее знакомая Ирина и сообщила ей, что ФИО6 ходит по 10 микр. г. ФИО2 и продает ноутбук. Она пошла домой, где не обнаружила свой ноутбук. Через некоторое время она встретила ФИО6 возле 

<

адрес> на 10 микр. г. ФИО2 и стала забирать свою сумку, в которой находился ноутбук. Однако ФИО6 никак на ее действия не реагировал и когда она уже взялась руками за сумку, ФИО6 дернул сумку с ее рук и стал от нее убегать. Она пыталась ФИО6 догнать, однако у нее ничего не вышло;

- показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток после 18-00 час. в г. ФИО2 он у ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения за 1500 руб. приобрел ноутбук марки «Леново». ФИО6 заверил его, что ноутбук его личный и ему нужды срочно деньги. После этого, около 21-00 час. к нему на телефон позвонили работники полиции и сообщили, что он приобрел у ФИО6 краденный ноутбук, который выдал работникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18-00 час. пришел по его адресу проживания и предлагал ему купить ноутбук марки «Леново», который находился в женской сумки коричневого цвета, однако он отказался его купить и примерно через 30 минут он увидел ФИО6 возле своего дома, который ему сказал, что он ноутбук продал. Также он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, когда ФИО6 показывал куда выбросил сумку;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 час. по ее месту жительства в г. ФИО2 микр. 10 

<

адрес> ФИО6 предлагал ей купить ноутбук марки «Леново», который находился в женской сумки коричневого цвета, но она отказалась его покупать и сразу позвонила сестре ФИО6 – ФИО1 и сообщила, что ФИО6 предлагал ей купить ноутбук (л.д. 90-92);

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО1, согласно которого она просит принять меры к ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. он похитил принадлежащей ей ноутбук марки «Леново», которого ФИО1 пыталась остановить, но ФИО7 никак не реагировал на ее просьбы и скрылся с ноутбуком (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> на 10 микр. г. ФИО2, в которой зарегистрирована и проживает потерпевшая ФИО1 и принадлежащего ей ноутбука обнаружено не было (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок территории, который располагается возле ГРП, напротив подъезда № 

<

адрес> на 10 микр. г. ФИО2, возле которого потерпевшая ФИО1 догнала ФИО6 и пыталась остановить его и забрать принадлежащий ей ноутбук марки «Леново» (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок территории, а именно место, где располагаются мусорные баки, где была обнаружена женская, в которой ФИО6 переносил ноутбук марки «Леново», принадлежащий потерпевшей ФИО1 (л.д.25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят ноутбук марки «Леново», принадлежащий потерпевшей ФИО1, который добровольно выдал ФИО13, пояснив, что приобрел его у ФИО6 (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ноутбук марки «Леново», принадлежащий потерпевшей ФИО1 (л.д. 57-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ноутбук марки «Леново», принадлежащий потерпевшей ФИО1 (л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен специальный пакет ЭКЦ №, в котором находится женская сумка, принадлежащая потерпевшей ФИО1 Специальный пакет на момент осмотра повреждений не имеет и целостность упаковки не нарушена. При открытии пакета, обнаружена женская сумка коричневого цвета с явными признаками износа. Сумка имеет три отделения, имеет две ручки, на лицевой части сумки имеется застежка, на внутренней части сумки имеется боковой карман на молнии. На момент осмотра в данной сумке ничего не обнаружено (л.д. 63-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно женскую сумку коричневого цвета, принадлежащую потерпевшей ФИО1 (л.д. 68);

Суд не принимает в качестве доказательства – протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 44), так как считает, что данное доказательство является не допустимыми, т.е. было добыто с нарушением требований, установленных уголовно-процессуальным законом, а именно, при принятии указанного протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал адвокат подсудимого – ФИО8, который был назначен только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75). 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия ФИО6 суд квалифицирует:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО3), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО3, а именно то, что ему потерпевшая ФИО3 добровольно сама отдала мобильный телефон, суд приходит к выводу, что эти показания не соответствуют действительности и даны подсудимым с целью избежать более сурового наказания за указанное выше совершенное преступление. Эти показания полностью опровергаются доказательствами, собранными следственными органами на предварительном следствии и проверенными судом в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО3, и свидетеля Свидетель №1, заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17), протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), заявлением явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), справкой о стоимости мобильного телефона марки «Сони Эриксон» (л.д.31), протоколом осмотра мобильного телефона «Сони Эриксон» (л.д.40), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Сони Эриксон» с сим картой признан по делу вещественным доказательством (л.д.41), постановлением о возвращении вещественного доказательства потерпевшей (л.д. 43).

Таким образом суд принимает показания подсудимого на предварительном следствии, а не данные им в судебном заседании, так как они согласовываются с показаниями потерпевшей и вышеуказанными другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО6 и его адвоката Поповой А.М. о невиновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО3) и надуманном обвинении, полностью опровергаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так как в судебном заседании было объективно установлено, что указанное преступление совершено именно подсудимым при указанных выше обстоятельствах. 

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13 и ФИО10 суд приходит к выводу, что как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании все свидетели обвинения по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание все эти показания.

Также, проанализировав показания потерпевших ФИО3 и ФИО1 суд приходит к выводу, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшие дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание все эти показания.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности ФИО6 суд приходит к следующему: ФИО6 официально был трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога (диагноз синдром алкогольной зависимости), не женат, не имеет на иждивении малолетних детей.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО6 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Кроме того, согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-психиатрической экспертизы, ФИО6 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО6 по ст. 161 ч.1 УК (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО3), суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО3), суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил указанное преступление в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Красноперекопского горрайонного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО6 по ст. 161 ч.1 УК (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО1), суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние, и мнение потерпевшей ФИО1 о не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО1), суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил указанное преступление в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Красноперекопского горрайонного суд Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2 по ст.ст. 319, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из его заработка 10 % в доход государства.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО6, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, направленных против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества с назначением ему наказания в пределах санкций ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ за каждое отдельное преступления в виде лишения свободы с применением ст.ст. 69 ч.2, 5 УК РФ и с учетом требований ст.ст. 68 ч.1, 71 ч.1 п. «в» УК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, так как судом были установлены смягчающие обстоятельства наказания подсудимого, предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ. 

Суд не применяет положение ст. 62 ч.1 УК РФ, так как по делу судом было признано обстоятельство, отягчающее наказание ФИО6

Другие виды наказаний, предусмотренные санкциями ст. 161 ч.1 УК РФ не будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, у суда нет, так как ФИО6 совершил преступления средней тяжести в период непогашенной и не снятой судимости за совершения тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО6 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда немедленно.

Поскольку подсудимому ФИО6 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть его время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокатам Мончук А.П. и Поповой А.М. разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ФИО6 наказания:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества у ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательного назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ и с учетом ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда немедленно. 

Начало срока наказания ФИО6 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Soni Ericsson» K320 I черно-серого цвета IMEI: № с сим-картой оператора МТС, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3, а ноутбук марки «Леново» и женскую сумку коричневого цвета, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокатам Мончук А.П. и Поповой А.М. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО2 в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: