Дело № 2-1235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Шубину Виталию Владимировичу

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил освободить автомобиль «Тойота Самри», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда города Барнаула от 12.02.2019 года в рамках уголовного дела ***, мотивируя тем, что судом обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, который в процессе исполнения судебного решения 04.12.2018 года передан истцу, но 12.02.2019 года на этот автомобиль следователем наложен арест, как на имущество ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из представленных документов следует, что решение Ленинского районного суда города Барнаула от 17.06.2015 года на автомобиль «Тойота Самри», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, номер двигателя *** номер кузова ***, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга ФИО1

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

В ходе исполнительных действий вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем передан взыскателю ОА «Тойота Банк», и получен им по акту передачи нереализованного имущества от 14.12.2018 года.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «Тойота Банк» с 14.12.2018 года является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 115 ч. ч. 1 и 3 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Исходя из части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Постановлением Центрального районного суда города Барнаула от 12.02.2019 года удовлетворено следователю в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом, в том числе и автомобилем «Тойота Самри», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Протоколом старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Барнаулу от 20.03.2019 года на основании вышеуказанного судебного постановления наложен арест на имущество ФИО1, в том числе, и на автомобиль «Тойота Самри», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Однако на дату ареста спорного автомобиля ФИО1 не являлся его собственником, и доказательства, что он получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, не представлены.

Нормами ст. 304 ГК Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Исходя из Разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства возникновения у него на законных основаниях права собственности на спорный автомобиль, которое никем не оспорено, и истец не является должником либо лицом, обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 3010002 от 05.02.2020 года, за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Освободить автомобиль «Тойота Самри», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда города Барнаула от 12.02.2019 года в рамках уголовного дела ***.

Управлению судебного департамента в Алтайском крае возместить Акционерному обществу «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этой цели.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья И.А. Любимова

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Г.Н. Сентякова

Подлинник определения подшит в дело №2-1235/2020 Индустриального районного суда

Решение не вступило в законную силу 09.07.2020 года.

Секретарь судебного заседания Г.Н. Сентякова 

22RS0065-02-2020-000735-24