Судья Первенков И.П. №22-974/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 8 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

судей Гудакова Н.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Вербиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Вербиной Е.Г., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 05 июня 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоит, не работающий, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

засчитано в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 06 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен;

взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Вербиной Е.Г., апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО2, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, 

04.03.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО3 №1 прибыл к 

<

адрес>, в котором проживал ФИО12, с целью выяснения отношений с последним. 

04.03.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО12 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО12

ФИО3 №1, с целью избежать участия в конфликте ушел в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

04.03.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью лишения жизни ФИО12, умышленно нанес кулаком своей руки один удар в область головы ФИО12, от чего последний испытал физическую боль, получил телесные повреждения и упал на землю. После чего ФИО2 нанес не менее трех ударов своей ногой, обутой в обувь, в область головы ФИО12, стоящего на коленях на земле, при этом последний, опасаясь за свою жизнь, закрывал голову руками. От нанесенных ФИО2 ударов ногой в область головы и верхних конечностей ФИО12, последний испытал физическую боль и получил телесные поведения. 

04.03.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО12, прошел в вышеуказанный дом ФИО12, где взял металлический молоток с деревянной ручкой, после чего вернулся к ФИО12, удерживая молоток в руке, используя его в качестве оружия, применяя физическую силу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления последствий в виде наступления смерти ФИО12, умышленно нанес последнему не менее трех ударов металлической частью молотка в область волосистой части головы, при этом предвидя и осознавая, что в результате нанесения с силой ударов молотком в область локализации жизненно-важных органов – голову – неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО12, и желая этого, от чего ФИО12 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. 

Когда умышленные преступные действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО12, стали очевидны для ФИО3 №1, находившегося в это время во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, последний подбежал к ФИО12 и ФИО2, выхватил из руки последнего металлический молоток, отбросив его в сторону, и стал помогать ФИО12 подняться. 

04.03.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО12, поднял лежащий на земле металлический молоток, удерживая его в руке и используя в качестве оружия, применяя физическую силу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления последствий в виде наступления смерти ФИО12, умышленно нанес последнему не менее одного удара металлической частью молотка в область волосистой части головы и не менее одного удара металлической частью молотка в область ноги, при этом предвидя и осознавая, что в результате нанесения с силой ударов молотком в область локализации жизненно-важных органов – голову – неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО12 и желая этого, от чего ФИО12 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. 

Однако несмотря на совершенные ФИО2 умышленные преступные действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО12, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 №1 увел ФИО12 к себе домой по адресу: 

<

адрес>, куда в последующем прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые задержали ФИО2, в связи с чем последний был вынужден прекратить свои преступные действия по не зависящим от него обстоятельствам, выразившимся в оказании противодействия со стороны ФИО3 №1 и в его задержании сотрудниками правоохранительных органов. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на причинение смерти ФИО12, последнему согласно заключению экспертов судебно-медицинской экспертизы № 58/2 от 27.04.2023 г. были причинены телесные повреждения:

1. А.ГОЛОВЫ: Открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой в данном случае являются:

1. множественные ушибленные раны на волосистой части головы неправильной формы с размозженными краями, умеренно кровоточат. В дне ран волосистой части головы - поврежденный апоневроз; 

2. множественные ссадины в области носа;

3. подкожные кровоизлияния век: верхнего и нижнего;

4. компрессионный перелом правой теменной кости размером 19?8,5 мм, на этом же уровне определяется подкожная гематома размером 28?13,5 мм, линия перелома распространяется кзади вдоль свода и угасает в структуре венозного выпускника;

5. многооскольчатый перелом костей носа с разнонаправленным смешением отломков.

Б. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. ссадина по тыльной поверхности правой кисти до 5,0*0,1 см;

2. ссадины в области IV-V пальцев левой кисти, умеренно кровоточат;

3. перелом 2-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков.

В.ПРАВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. две ушибленные раны в области правого коленного сустава размерами до 3,0*0,3 и 1,7*0,2 см, незначительно кровоточат;

2. обширная ссадина по передней поверхности верхней трети и средней трети правой голени под корками запекшейся крови.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО12, указанные в пункте 1, могли образоваться от воздействий тупого/твердого предмета (предметов), либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным. Следует отметить, что в предоставленной мед.документации раны описаны, как ушибленные.

Открытая черепно-мозговая травма и все её компоненты, указанная в п. 1 (A.1-A.5), обнаруженная у ФИО12, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение, указанное в п. 1 (Б.3), обнаруженное у ФИО12, квалифицируется как причинившее СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 «Медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение, указанное в п. 1 (В.1), обнаруженное у ФИО12, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Ф № 194 от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п. 1 (Б.1, Б.2), квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Ф № 194 от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На теле ФИО12 обнаружены минимум 7 (семь) зон травматизации: на голове – минимум 3 (теменная область, область носа, область глаза), на верхних конечностях – 2 (область правой кисти – 1, область левой кисти – 1), на нижних конечностях – 2 (область правого коленного сустава – 1, область правой голени – 1). 

Смерть ФИО12 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО12 и его действия надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО3 №1, который, как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал противоречивые показания. Полагает, что суд мотивом совершения им преступления послужило не нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а поведение потерпевшего и его угрозы. Кроме того, выражает не согласие о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО13 Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО14, в интересах осужденного ФИО2 выражает не согласие с приговором суда. Обращает внимание, что ФИО2 в ходе судебного заседания пояснял, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, считает, что его действия надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Позицию ФИО2 считает обоснованной и подтвержденной материалами уголовного дела. Считает, что анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, указывает на то, что фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что ФИО2 желал наступления смерти потерпевшему не установлено. Согласно приговору смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с оказанием ему квалифицированной медицинской помощи, а также по независящим от него обстоятельствам – противодействию со стороны ФИО3 №1, задержании его сотрудниками полиции. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что именно по причине нанесения молотком ударов в область головы потерпевшего, смерть не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам. Однако, лишь факт нанесения ударов молотком недостаточно для выводов о наличии у ФИО2 умысла именно на убийство, ведь надлежит оценивать все совершенные им действия по совокупности. Версия стороны защиты полностью подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 58/2 от 27.04.2023 года, которая содержит записи стационарной медицинской карты потерпевшего, где указано, что на момент поступления состояние потерпевшего ФИО15 среднетяжелое, сознание ясное, координационные пробы выполняет, ушиб головного мозга легкой степени, наложены повязки. Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит данных об оперативных вмешательств в отношении потерпевшего для спасения его жизни или иных каких-либо оперативных вмешательств ни на момент доставления ФИО15 в стационар в последующем. Указывает, что свидетель ФИО3 №1 в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно изменял свои показания, искажая и утаивая истинную картину произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО12, всячески утрируя события, придумывая новые детали, и это подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №4 Поэтому считает, что суд необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Вербиной Е.Г.

- осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Вербина Е.Г. поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в ним доводам.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Вербиной Е.Г., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона

В силу п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Изложенные требования закона по настоящему делу не выполнены, поскольку изложенное в приговоре суда первой инстанции описание преступления, совершенного осужденным ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что повлекло неправильным применением уголовного закон, то есть судом первой инстанции применена не та статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению при установленных в суде фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.389.23 УПК РФ и разъяснений, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона можно устранить в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор Железногорского городского суда Курской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным и на основании ст. 389.23 УПК РФ указанный приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного апелляционного приговора, в соответствии с которым, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04.03.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО3 №1 прибыл к 

<

адрес>, в котором проживал ФИО12, с целью выяснения отношений с последним. 

04.03.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО12 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО3 №1, с целью избежать участия в конфликте ушел в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

04.03.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес кулаком своей руки один удар в область головы ФИО12, от чего последний испытал физическую боль, получил телесные повреждения и упал на землю. После чего ФИО2 нанес не менее трех ударов своей ногой, обутой в обувь, в область головы ФИО12, стоящего на коленях на земле, при этом последний, опасаясь за свою жизнь, закрывал голову руками. От нанесенных ФИО2 ударов ногой в область головы и верхних конечностей ФИО12, последний испытал физическую боль и получил телесные поведения. 

04.03.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, прошел в вышеуказанный дом ФИО12, где взял металлический молоток с деревянной ручкой, после чего вернулся к ФИО12, удерживая молоток в руке, используя его в качестве оружия, применяя физическую силу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, умышленно нанес последнему не менее трех ударов металлической частью молотка в область волосистой части головы, при этом предвидя и осознавая, что в результате нанесения с силой ударов молотком в область локализации жизненно-важных органов – голову – неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, и желая этого, от чего ФИО12 испытал физическую боль и получил телесные повреждения. 

Когда умышленные преступные действия, непосредственно направленные на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, стали очевидны для ФИО3 №1, находившегося в это время во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, последний подбежал к ФИО12 и ФИО2, стал требовать у последнего прекратить избиение ФИО12, на что ФИО2 бросил из своей руки металлический молоток на землю. 

04.03.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, поднял лежащий на земле металлический молоток, удерживая его в руке и используя в качестве оружия, применяя физическую силу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, умышленно нанес последнему не менее одного удара металлической частью молотка в область волосистой части головы и не менее одного удара металлической частью молотка в область ноги, при этом предвидя и осознавая, что в результате нанесения с силой ударов молотком в область локализации жизненно-важных органов – голову – неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, и желая этого, от чего ФИО12 испытал физическую боль и получил согласно заключению экспертов судебно-медицинской экспертизы № 58/2 от 27.04.2023 года следующие телесные повреждения:

1. А.ГОЛОВЫ: Открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой в данном случае являются:

1. множественные ушибленные раны на волосистой части головы неправильной формы с размозженными краями, умеренно кровоточат. В дне ран волосистой части головы - поврежденный апоневроз; 

2. множественные ссадины в области носа;

3. подкожные кровоизлияния век: верхнего и нижнего;

4. компрессионный перелом правой теменной кости размером 19?8,5 мм, на этом же уровне определяется подкожная гематома размером 28?13,5 мм, линия перелома распространяется кзади вдоль свода и угасает в структуре венозного выпускника;

5. многооскольчатый перелом костей носа с разнонаправленным смешением отломков.

Б. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. ссадина по тыльной поверхности правой кисти до 5,0*0,1 см;

2. ссадины в области IV-V пальцев левой кисти, умеренно кровоточат;

3. перелом 2-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков.

В.ПРАВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. две ушибленные раны в области правого коленного сустава размерами до 3,0*0,3 и 1,7*0,2 см, незначительно кровоточат;

2. обширная ссадина по передней поверхности верхней трети и средней трети правой голени под корками запекшейся крови.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО12, указанные в пункте 1, могли образоваться от воздействий тупого/твердого предмета (предметов), либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным. Следует отметить, что в предоставленной мед.документации раны описаны, как ушибленные.

Открытая черепно-мозговая травма и все её компоненты, указанная в п. 1 (A.1-A.5), обнаруженная у ФИО12, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение, указанное в п. 1 (Б.3), обнаруженное у ФИО12, квалифицируется как причинившее СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 «Медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение, указанное в п. 1 (В.1), обнаруженное у ФИО12, квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Ф № 194 от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесные повреждения, указанные в п. 1 (Б.1, Б.2), квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Ф № 194 от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На теле ФИО12 обнаружены минимум 7 (семь) зон травматизации: на голове – минимум 3 (теменная область, область носа, область глаза), на верхних конечностях – 2 (область правой кисти – 1, область левой кисти – 1), на нижних конечностях – 2 (область правого коленного сустава – 1, область правой голени – 1). 

В суде ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что умысла на убийство ФИО12 у него не было, просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Вместе с тем, вина ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой и апелляционных инстанций доказательств. 

Так, из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04.03.2023 г. он находился у себя дома, примерно в 19.00 час. к нему в окно кто-то постучался, на улице было темно, и он решил одеться и выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел ранее ему знакомых ФИО2 и ФИО3 №1. В тот момент ФИО28 стал грубо с ним разговаривать, пояснил, что у ФИО29 на велосипеде он обнаружил свои запчасти от велосипеда. Он ответил ФИО28, что он ничего на его велосипеде не менял. После этого ФИО2 нанес ему один удар своей правой рукой в челюсть слева, от удара он присел на колени, а затем полностью упал на лед. Затем ФИО2 начал наносить удары ногами ему по голове, первый удар пришелся ему в нос, второй пришелся по губам. Все это время он лежал на льду и прикрывал лицо руками. После этого он почувствовал сильный удар по своей голове предметом, от этого он испытал сильную физическую боль. Затем сверху по его голове пришлось еще два удара молотком. После этого он потерял сознание и очнулся только в доме у ФИО29. Он утверждает, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 (т. 1 л.д. 120-122).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции показала, что у нее был младший брат – ФИО12, который проживал в 

<

...>. ФИО12 страдал сердечной недостаточностью, ему было сложно передвигаться, периодически обращался за медицинской помощью. 10.03.2023 г. ФИО12 ей сообщил о том, что он был вместе со своими соседями ФИО6 и ФИО3 №1, когда его ударили чем-то его по голове за велосипед. 11.03.2023 г. она приехала к ФИО12 в больницу, где увидела, что у ФИО12 была перевязана голова, нос, под глазами гематомы, правая рука загипсована, на руках и ногах – царапины, колени надуты, перевязаны. Впоследствии 02.05.2023 г. ФИО12 умер в связи с сердечно-сосудистым заболеванием. 

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 10.03.2023 г. ФИО12 позвонил ей и сообщил, что 04.03.2023 г. к нему пришли соседи ФИО6 и ФИО3 №1 разбираться из-за каких деталей от велосипеда. В ходе разговора ФИО29 ушел к себе домой, ФИО12 остался с ФИО6, далее у них произошел конфликт, в результате которого ФИО6 несколько раз ударил его молотком по голове, а также по его рукам и ногам, подробностей он ей не рассказывал, но сказал, что сопротивляться у него не было сил из-за того, что он болел, и из-за его одышки. Также он сказал, что он звал на помощь ФИО7, который прибежал и помог ему. ФИО12 сказал ей, что если бы ему не помог ФИО7, ФИО6 убил бы его, так как он со всей силы бил его молотком по голове, и ему было очень больно (т. 1 л.д. 135-138).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала оглашенные показания в части имеющихся противоречий, сославшись на длительный промежуток времени после произошедших событий, а также в связи с душевным волнением и переживаниями по поводу произошедших событий.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде первой и апелляционной инстанции показывал, что 04.03.2023 г., около 18.00 часов, после распития спиртного у него дома по адресу: 

<

адрес>, он вместе с ФИО2 пошел к проживающему по соседству в доме № 43 ФИО12 для выяснения ситуации с хищением педалей или тормозов от велосипеда, по поводу чего предъявлял претензии ФИО2, где ФИО2, не заходя в дом, попросил ФИО12 выйти во двор своего дома, с целью разговора. Примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на дорогу перед данным домом вышел ФИО12 в фуфайке, без брюк, в одних трусах и в летних сланцах. Головного убора на его голове не было. Между ФИО12 и ФИО2 состоялся разговор, и они стали выяснять между собой отношения, он сказал им, чтобы они разбирались сами между собой, и покинул их, они остались вдвоем. Через некоторое время, будучи у себя дома, увидел как ФИО2 тащил за шиворот телогрейки к его дому ФИО12, а последний звал его на помощь. Выйдя к ним, он увидел, как ФИО1 стоял на коленях, голова была в крови. В его присутствии ФИО2 нанес один удар молотком ФИО1 по колену, после чего нанес один удар молотком по голове ФИО1. Больше при нем ФИО2 ударов ФИО12 не наносил и что произошло ранее между ФИО12 и ФИО2 у дома ФИО37 № 43 он не видел. Он молоток у ФИО2 не вырывал, он словесно успокаивал ФИО2 и просил не бить ФИО12 ФИО2 уронил молоток сам, но потом подобрал сам. Он позвонил бывшей жене и просил вызвать полицию. Вскоре пришла его сестра ФИО3 №4, но до ее прихода он ушел на расстояние около 30 метров там где было темно и его не было видно, так как боялся что и его тоже будет бить ФИО2 ФИО3 №4 разговаривала с ФИО2, а ФИО12 сидел на скамейке. Через некоторое время он вернулся и отвел ФИО12 к себе в дом № 46, который залез на печку. Через некоторое время в его дом зашел ФИО2, у которого в руках был молоток. ФИО2 звал, чтобы ФИО12 слез с печки, говорил, что хочет добить ФИО12, но активных действий не предпринимал, хотя понимал, что ФИО1 на печке. Он ФИО28 словесно успокаивал и просил не делать этого. Был момент когда он покинул дом, выйдя за дровами, в это время ФИО1 и ФИО28 в доме находились наедине, но ФИО28 ФИО1 не трогал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Однако эти события свидетель ФИО3 №1 описывал не последовательно.

Так в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде, свидетель ФИО3 №1 указал, что находясь территории своего домовладения, услышал, как ФИО12 зовет его и просит помочь ему. Он сразу же побежал в сторону дома ФИО12, где увидел, как на земле, на коленях, около дома № 43, сидел ФИО12, а ФИО2 стоял возле него и наносил ему удары в область головы металлической частью молотка, ФИО12 в тот момент закрывал голову руками, пытаясь таким образом защитить ее. В тот момент, когда он подбежал к ним, на голове ФИО12 уже была кровь, она текла по его лицу. В тот момент он отчетливо видел, как ФИО2 нанес ФИО12 один удар молотком, который держал в своей руке по голове. Он не исключает, что до его прихода ФИО2 также бил ФИО12 молотком по голове, так как голова ФИО12 была в крови. Когда он подбежал ближе, то увидел, что тело ФИО12 находилось в крови, так же из головы и на лице сочилась кровь. Подбежав к ним, он крикнул ФИО2 «Прекрати, не трогай его!», после чего вырвал молоток из руки ФИО2 и кинул его рядом с собой на землю. При этом ФИО2 кричал: «Не защищай его! Такие люди, как он, не должны жить!». Он в тот момент помогал ФИО12 встать с колен, так как самостоятельно он сделать этого не мог. В тот момент, когда он поднимал ФИО12, ФИО2 поднял с земли молоток и еще один раз ударил ФИО12 им по голове, от чего последний снова упал на колени, после чего ФИО2 нанес еще один удар молотком по колену ФИО12, после чего у него пошла кровь в области колена. Он снова начал говорить ФИО2, чтобы он бросил молоток и не трогал ФИО12, после этого ФИО2 немого успокоился, и он, пользуясь этим моментом, поднял ФИО12, ФИО2 в тот момент держал его за фуфайку. Затем он занес ФИО12 к себе в дом, в тот момент последний находился в сознании, он весь был в крови и стонал от боли. Зайдя в дом, ФИО12, боясь, что ФИО2 убьет его, спрятался у него (ФИО29) на печи. В тот момент ФИО2 зашел к нему в дом, стоял рядом с печью, он не давал ему пройти к ФИО12, так как боялся, что он его добьет, так как он в руках держал окровавленный молоток и говорил, что хочет добить ФИО12, что такие, как он, не должны жить. Он уверен, что если бы в тот момент он не вышел из дома и оставил их наедине, то ФИО2 убил бы ФИО12 Находясь в доме, он начал звонить своему сыну ФИО8, которого попросил позвонить в полицию и вызвать скорую медицинскую помощь для ФИО12 (т. 1 л.д. 154-158).

Такие же показания свидетель ФИО3 №1 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 21.06.2023 г. (т. 2 л.д. 20-26).

ФИО3 ФИО3 №4 на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции показывала, что ФИО2 и ФИО12 ей знакомы. 04.03.2023 г. около 19-00 час. она с мужем находилась дома, ей на телефон позвонила бывшая жена ее брата - ФИО3 №2 - и сообщила, что ей позвонил ее брат - ФИО3 №1 - и попросил вызвать полицию. ФИО3 №2 попросила её пойти к брату, посмотреть, что происходит. Придя к дому брата № 46, она постучала в дверь, окно, никто не открыл, она увидела, что на расстоянии 15-20 метров от дома стояли двое – ФИО12 весь в крови, босиком, трусах, и ФИО2 Она поинтересовалась у ФИО2, что произошло, на что тот ответил, что у него украли 360 000 рублей и бинокль. Поскольку брат не открыл ей дверь, а ФИО12 стоял в крови, она подумала, что ее брата могли убить. Она попросила ФИО2 и ФИО12 подойди ближе к дому брата. ФИО12 подошел и присел на скамью, был босиком, его трясло, был избит. Она осталась на месте, начала разговаривать, успокаивать ФИО12, спросила ФИО28, чем он бил ФИО12, поскольку видела, что в его руке находился какой-то деревянный предмет, подумала, что нож. ФИО28 ответил, что бил ФИО12 молотком. ФИО28 вел себя агрессивно, говорил про бинокль, который достался ему от престарелого отца. Она пыталась отвлечь ФИО28, чтобы он не ударил повторно. Через 30 минут пришел ее брат – свидетель ФИО3 №1, на ее вопрос – где тот был, ФИО3 №1 сказал, что ходил за самогоном. Затем ФИО12, ФИО3 №1 и ФИО2 зашли в дом № 46, а она осталось на улице. Через некоторое время видела как ФИО3 №1 вышел из дома и пошел за дровами, на протяжении 5-7 минут ФИО1 и ФИО28 находились в доме наедине.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что 04.03.2023 г. в 15-00 час. её бывший муж, ФИО3 №1 совместно с ФИО2 на автобусе выехал в 

<

адрес>, где проживает. Около 19-00 час. 04.03.2023 г. ФИО3 №1 позвонил ей и сказал, что его сосед ФИО6 из-за кражи 360000 рублей и бинокля избивает его другого соседа - Руслана, обнаженного, в одних трусах, и положил трубку. Дома бывшего мужа, ФИО28 и Руслана находятся рядом. Она позвонила сестре бывшего мужа – ФИО3 №4, сообщила, что ФИО3 №1 просит помощи, вызвать полицию, поскольку ФИО2 избивает ФИО1, и попросила её сходить к нему домой и посмотреть, на что последняя согласилась. После чего она попыталась позвонить в службу 112, 102, но ей не ответили. Она позвонила своему сыну ФИО3 №3 и попросила съездить к отцу. Впоследствии со слов сестры бывшего мужа ей известно, что ФИО28 притащил Руслана к дому ФИО3 №1, Руслан был босиком, в крови, ФИО3 №1 пришел позже. Со слов сына, он и сотрудник полиции сняли Руслана с печки, с головы, колен текла кровь.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что 04.03.2023 г. он позвонил своей матери ФИО3 №2, которой позвонил его отец - ФИО3 №3, и сообщил, что избивают его соседа ФИО1, угрожают убийством, и попросила позвонить в полицию. Он позвонил в службу 112, сообщил о случившемся, но не смог сообщить точный адрес, только д. Солдаты. В течение часа приехала следственно-оперативная группа, и они проследовали в д. Солдаты к дому его отца. На улице было темно. В доме находились ФИО28 и отец. Он поинтересовался, что произошло, они ответили, что все нормально. ФИО1 лежал на печке, пробита голова, было рассечение черепной коробки, колени в крови, было видно, что наносились удары каким-либо предметом, вмятины, у него был озноб, он попросил ФИО1 спуститься, пояснить, что произошло, он отказался. Он поинтересовался у ФИО28, что произошло, ФИО28 ответил, что у него похитили денежные средства и фонарь. В дом прошли сотрудники полиции, забрали ФИО28. После чего ФИО1 сообщил, что ФИО28 нанес ему удары молотком по голове, коленям и рукам, количество ударов не сообщал, видны были рассечения, ФИО1 потерял сознание, после чего ФИО28 оттащил его в дом отца. ФИО1 был раздет, босиком, из одежды были только шорты. Со слов матери ему известно, что его отец сообщил ей, что ФИО28 искал топор, говорил, что зарубит ФИО1 топором. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что в его доме в 

<

адрес> с его согласия проживал его знакомый ФИО2 По соседству проживал ФИО12 Ему известно, что весной 2023 года между ФИО2 и ФИО12 произошел конфликт, из-за чего ему не известно, в результате которого ФИО2 избил ФИО12, при этом ударил его молотком по голове. Иные подробности произошедшего ему не известны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ОБУЗ «ЖГБ» в должности врача-травматолога. 04.03.2023 г. она находилась на дежурстве, примерно в 22.00 час. в приемное отделение был доставлен ФИО12, которого она осмотрела, поставила диагноз и оказала первую медицинскую помощь. В ходе осмотра ФИО12 сообщил, что его избили, кто именно, он не сообщал (т. 1 л.д. 213-214).

Вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО12 тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждаются фактическими данными, содержащимися в следующих доказательствах:

- протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО12 от 04.03.2023 г., согласно которому ФИО12 сообщил, что 04.03.2023 г. приблизительно в 19 часов 00 минут сосед по имени ФИО6, проживающий в 

<

адрес>, без какой-либо причины, на улице около 

<

адрес> избил его руками и ногами, а также нанес ему не менее трех ударов по голове молотком, чем нанес телесные повреждения (т. 1 л.д. 33);

- протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2023 г. с фототаблицей, согласно которому участвующий в осмотре ФИО3 №1 указал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где ФИО2 нанес ФИО12 не менее 2-х ударов молотком, на котором под снегом были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 №1, в ходе которого обнаружен из изъят молоток с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 171-178);

- заключении судебно-медицинской экспертизы № 58/2 от 27.04.2023 г., согласно которому у ФИО12 имелись следующие телесные повреждения: 

головы: открытая черепно-мозговая травма, компонентами которой в данном случае являются: множественные ушибленные раны на волосистой части головы неправильной формы с размозженными краями, умеренно кровоточат. В дне ран волосистой части головы - поврежденный апоневроз; множественные ссадины в области носа; подкожные кровоизлияния век: верхнего и нижнего; компрессионный перелом правой теменной кости размером 19?8,5 мм, на этом же уровне определяется подкожная гематома размером 28?13,5 мм, линия перелома распространяется кзади вдоль свода и угасает в структуре венозного выпускника; многооскольчатый перелом костей носа с разнонаправленным смешением отломков;

верхних конечностей: ссадина по тыльной поверхности правой кисти до 5,0*0,1 см; ссадины в области IV-V пальцев левой кисти, умеренно кровоточат; перелом 2-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков; 

правой нижней конечности: две ушибленные раны в области правого коленного сустава размерами до 3,0*0,3 и 1,7*0,2 см, незначительно кровоточат; обширная ссадина по передней поверхности верхней трети и средней трети правой голени под корками запекшейся крови.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО12, могли образоваться от воздействий тупого/твердого предмета (предметов), либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным. Открытая черепно-мозговая травма и все её компоненты, обнаруженная у ФИО12, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесное повреждение в виде перелома 2-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков, обнаруженное у ФИО12, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 «Медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев постановления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесное повреждение в виде двух ушибленных ран в области правого коленного сустава, обнаруженное у ФИО12, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Ф № 194 от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде ссадины по тыльной поверхности правой кисти и ссадины в области IV-V пальцев левой кисти квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Ф № 194 от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На теле ФИО12 обнаружены минимум 7 зон травматизации: на голове – минимум 3 (теменная область, область носа, область глаза), на верхних конечностях – 2 (область правой кисти – 1, область левой кисти – 1), на нижних конечностях – 2 (область правого коленного сустава – 1, область правой голени – 1) /т. 1 л.д. 61-65/; 

- заключении судебно-генетической экспертизы № 96 от 19.04.2023 г., согласно которому на представленных на исследование фрагменте металла и смыве с веществом бурого цвета обнаружены следы крови человека, генотип которых совпадает с генотипом ФИО12, данные следы крови могли произойти именно от ФИО12 (т. 1 л.д. 75-83);

- заключении судебно-генетической экспертизы № 104 от 20.04.2023 г., согласно которому на представленном на исследование молотке обнаружены следы крови человека, генотип которых совпадает с генотипом ФИО12 и могли произойти именно от ФИО12 (т. 1 л.д. 76-83);

- протоколе осмотра предметов от 25.04.2023 г. – смыва вещества бурого цвета, фрагмента металла треугольной формы, покрытого ржавчиной, молотка из металла серебристо-серого цвета, с наложениями ржавчины, с деревянной рукояткой, образцов буккального эпителия ФИО2 и ФИО12 (т. 1 л.д. 95-96), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97).

Проверив и оценив доказательства положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 05 июня 2024 года о квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Осужденный ФИО2 последовательно отрицал умысел на убийство ФИО12

Суд первой инстанции свой вывод о неоконченном составе покушения ФИО2 на убийство ФИО12 основывал на показаниях свидетеля ФИО3 №1 данных на предварительном следствии, указывая, что смертельный исход не наступил по не зависящим от ФИО28 обстоятельствам: 

- очевидец ФИО3 №1, находившийся в это время во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, подбежал к ФИО12 и ФИО2, выхватил из руки последнего металлический молоток, отбросив его в сторону, и стал помогать ФИО12 подняться;

- ФИО3 №1 увел ФИО12 к себе домой по адресу: 

<

...>, куда в последующем прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые задержали ФИО2, в связи с чем последний был вынужден прекратить свои преступные действия по не зависящим от него обстоятельствам, выразившимся в оказании противодействия со стороны ФИО3 №1 и в его задержании сотрудниками правоохранительных органов;

- смерть ФИО12 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

Однако эти выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией.

Так показания свидетеля ФИО3 №1 данные на предварительном следствии не последовательны и в части противодействия ФИО2 в достижении преступного результата в виде смерти ФИО12 не подтверждаются объективными доказательствами.

Так в суде первой и второй инстанции ФИО3 №1 отрицал, что вырывал из рук ФИО2 молоток.

Допрос в суде первой и апелляционной инстанции свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №1 и показал, что утверждения последнего на следствии об оказании ФИО2 активного противодействия в нанесении ударов ФИО12 объективно не подтверждаются.

Сам ФИО3 №1 в суде апелляционной инстанции показал, что активного физического противодействия ФИО2 не оказывал, а ограничивался словесными высказываниями.

Также объективно не подтверждаются показания ФИО3 №1 на следствии, что: «Он уверен, что если бы в тот момент он не вышел из дома и оставил их наедине, то ФИО2 убил бы ФИО12», что опровергла свидетель ФИО3 №4, которая была последовательна в своих показаниях как на предварительном следствии так и в судах двух инстанций.

После допроса в апелляционной инстанции свидетеля ФИО3 №4 показавшей о том, что, когда она пришла к дому № 46 д.Солдаты, то ФИО3 №1 там не застала, а увидела только ФИО2 и ФИО12, ФИО3 №1 это подтвердил, показав, что он прятался в темноте, наблюдая за ними издалека. На протяжении 30 минут, как утверждает ФИО3 №4 пока отсутствовал ФИО3 №1 осужденный ФИО2 ФИО1 ударов не наносил. Свое отсутствие свидетелю ФИО3 №4 свидетель ФИО3 №1 пояснил, что он ходил за самогоном, что ее удивило в этой ситуации. 

Также ФИО3 №1 подтвердил показания свидетеля ФИО3 №4 о том, что ФИО3 №1 оставлял ФИО2 и ФИО12 вдвоем наедине в 

<

адрес>, когда выходил на 5-7 минут за дровами.

Однако, сведений о том, что ФИО2 в отсутствие ФИО3 №1 продолжал действия направленные на достижение смертельного исхода, нет.

Согласно рапорту (т. 1 л.д. 31) в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» сигнал о противоправных действиях в д.Солдаты поступил 4 марта 2023 года в 19 часов 15 минут. 

ФИО3 ФИО3 №2 в суде первой инстанции показала, что её бывший муж свидетель ФИО3 №1 звонил ей около 19-00 часов 04 марта 2023 г. ФИО3 №1 и просил вызвать полицию.

В суде апелляционной инстанции свидетель – очевидец ФИО3 №1 не смог пояснить почему он сам не звонил и не вызвал полицию.

ФИО3 ФИО3 №3 в суде первой инстанции показал, что по просьбе свидетеля ФИО3 №2 по телефону осуществил сообщение в полицию о случившемся в д.Солдаты, но не смог сообщить точный адрес, только д. Солдаты. В течение часа приехала следственно-оперативная группа, и они проследовали в д. Солдаты к дому его отца - свидетеля ФИО3 №1 На улице было темно. В доме находились ФИО28 и отец. Он поинтересовался, что произошло, они ответили, что все нормально. 

Согласно заключению экспертизы № 58/2 от 27.04.2023 г. (т. 1 л.д. 65) ФИО12 поступил в ОБУЗ «Железногорская городская больница» 4 марта 2023 года в 22 часа 05 минут, сознание не терял, состояние среднетяжелое, был выписан из стационара 20.03.2023г., где проводились лечебно-диагностические мероприятия: введение анальгетиков, антибиотиков, инфузионная терапия, под м/а ПХО ран, обработка ссадин, повязки с йодопироном, ас.повязки, гипсовая иммобилизация нат правую кисть. От предложенного оперативного лечения ФИО12 дважды отказался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО12 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, не соответсвует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Исходя из указанного выше, установленных обстоятельств, направленности умысла ФИО2, и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд апелляционной инстанции кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №4, данные в суде двух инстанций, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей показания ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, данные в суде первой инстанции поскольку они согласуются между собой. 

Показаниях свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждаются совокупностью всех других доказательств, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, вызывают неустранимые сомнения и толкуются в пользу обвиняемого, а поэтому положены в основу приговора быть не могут.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 125 от 14.06.2023 г., ФИО2 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья в настоящее время он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании /т. 1 л.д. 109-115/.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья ФИО2, как следует из материалов дела ФИО2 страдает наряду с другими заболеваниями гепатитом «С» смешенного генеза, а также состояние здоровья его родителей ФИО17, ФИО18, находящихся в престарелом возрасте. 

Суд считает нашедшим подтверждение наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению общественно-опасного деяния, исходя из обстоятельств его совершения, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний ФИО2, ФИО3 №1, заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 125 от 14.06.2023 г., согласно выводам которой ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе изменяет течение эмоциональных стрессов, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление активности во внешнем поведении. Суд полагает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанного преступления и явилось побудительным мотивом его совершения. Именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало утрате контроля ФИО2 над собой и явилось побудительным мотивом при совершении преступления.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит /т. 2 л.д. 54/, по месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно /т. 2 л.д. 49, 57/, согласно характеристике, данной главой Андросовского сельсовета Железногорского района, жалоб со стороны соседей и жителей д. Солдаты на ФИО2 не поступало /т. 2 л.д. 61/.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, а также положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вынесения апелляционного приговора.

Срок дополнительного наказания осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Следует засчитать в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 06 марта 2023 года по день вынесения апелляционного приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленный по делу вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания предъявления Потерпевший №1 гражданского иска, как она пояснила в суде первой инстанции, что для нее совершение ФИО19 в отношении ее брата ФИО12 преступления повлекло ее нравственные страдания, поскольку которые усугублялись длительностью переживаний за здоровье брата, который долгое время чувствовал себя плохо, процесс заживления раны был долгим, что существенно отразилось на качестве жизни ее брата, и ее поскольку она осуществляла за ним уход, в результате чего она испытывала нравственные страдания. ФИО12 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также средний и легкий вред здоровью. После выписки из больницы ФИО12 проживал с ней, она помогала ему обрабатывать раны на голове и руках. ФИО12 было тяжело ходить. 

Таким образом. Основаниями предъявления гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда явилось причинение именно ей – Потерпевший №1, по ее мнению, нравственных страданий не столько в результате совершения преступления в отношении ее брата и его смерти, сколько длительностью его лечения в результате ухудшения состояния его здоровья, необходимость обеспечение за ним надлежащего ухода, а также изменение привычного образа ее жизни и обеспечение бытовых нужд членов ее семьи.

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда и ее размер осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе с учетом требований о разумности, справедливости и соразмерности такой компенсации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного в части гражданского иска.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле фрагмент металла, смыв вещества бурого цвета, молоток, образцы буккального эпителия ФИО2 и ФИО12 – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор, которым

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, и обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вынесения апелляционного приговора.

Срок дополнительного наказания осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Засчитать в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 06 марта 2023 года по день вынесения апелляционного приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле фрагмент металла, смыв вещества бурого цвета, молоток, образцы буккального эпителия ФИО2 и ФИО12 - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному ФИО2 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Сошников

Судьи: Н.В. Гудаков

А.В. Резниченко