Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 31.01.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-005283-48

Дело № 2-386/2024 (2-5908/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.01.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи Мкртчян А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о понуждении к проведению ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома (МКД), указав в обоснование, что является собственником квартиры 

<

 № > (доля в праве 1/3) МКД№ 

<

 адрес >, управление которым осуществляет ответчик на основании договора управления МКД от 05.12.2015. При этом предусмотренные законом и договором обязанности по управлению МКД АО«Орджоникидзевская УЖК» исполняет ненадлежащим образом, в частности нарушаются требования пожарной безопасности применительно к системе вытяжной противодымной вентиляции, системе оповещения, автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, огнестойкости объектов, о чем было составлено соответствующее предписание ГУ МЧС России по Свердловской области от 30.03.2023 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По мнению ФИО4, неисправности общего имущества, за которые в силу закона отвечает управляющая организация МКД, создают угрозу жизни, здоровья и сохранности имущества всех жильцов, в том числе истца. С учетом изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы в отношение общего имущества МКД 

<

 адрес >, а именно: заменить систему вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности; привести в исправное состояние систему внутреннего противопожарного водопровода и укомплектовать ее пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами; оборудовать систему автоматической пожарной сигнализации; отделить помещение электрощитовой от других функциональных частей дома противопожарными перегородками 1-го типа с нормируемым пределом огнестойкости не менее Е1 45 и дверьми 20-го типа с нормируемым пределом стойкости не менее Е1 30; выполнить пожарные шкафы из негорючих материалов, а также в случае неисполнения указанных обязательств взыскать с АО«Орджоникидзевская УЖК» судебную неустойку – 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика С.А.ЭБ. в письменном отзыве указала, что у управляющей организации отсутствуют полномочия по выполнению работ по замене вытяжной противодымной вентиляции, приведении в исправное состояние системы внутреннего противопожарного водопровода, оборудованию автоматической пожарной сигнализации, поскольку данные виды работ относятся к работам по капительному ремонту общего имущества МКД, вопрос о видах и источниках финансирования которого относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Свердловской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях своего доверителя настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав также, что срок исполнения вынесенного в отношении управляющей организации предписания МЧС России еще не истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что общее имущество должно содержаться управляющей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья проживающих в МКД лиц; управляющая организация несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества, неисполнение условий договора управления МКД; минимальный перечень услуг включает в себя, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик АО«Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

 адрес > на основании договора управления многоквартирным домом от 05.12.2015. 

В свою очередь истец ФИО4 является сособственником жилого помещения (квартиры 

<

 № >, кадастровый 

<

 № >, доля в праве общей долевой собственности 1/3) в указанном МКД.

30.03.2023 ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес АО«Орджоникидзевская УЖК» было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности 

<

 № > от 30.03.2023.

В соответствии с актом плановой выездной проверки ГУ МЧС России по Свердловской области 

<

 № > от 30.03.2023 по адресу МКД 

<

 адрес > (л.д. 9-13) были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) Система вытяжной противодымной вентиляции (система дымоудаления) эксплуатируется сверх срока службы более 10 лет (фактически 46 лет), применение системы в условиях пожара может не обеспечить работоспособность в течении времени, необходимого для выполнения ее функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, поскольку конструкция клапанов дымоудаления не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, кроме того электродвигатели на вентиляционных установках изношены, оборудование для ремонта отсутствует (акт технического освидетельствования системы дымоудаления от 10.02.2023);

2) Система внутреннего противопожарного водопровода в здании находится в неисправном состоянии, пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (акт б/н от 10.02.2023);

3) Объект защиты не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации;

4) Объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

5) На этажах (с 1 по 16) допущено изменение объемно-планировочных решений этажей здания (устройство дополнительных металлических перегородок с дверьми), в результате которых ограничен доступ к пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности, а также уменьшение ширины путей эвакуации, и организация хранения различных предметов;

6) Помещение электрощитовой не отделены от других функциональных частей объекта дверьми 2-го типа с нормируемым пределом огнестойкости не менее Е1 30 (двери электрощитовой не выполнены противопожарными);

7) Двери выхода на кровлю не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее Е1 30;

8) Пожарные шкафы выполнены из горючих материалов.

По результатам проведенной плановой проверки в отношении АО«Орджоникидзевская УЖК» было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности 

<

 № > от 30.03.2023, а именно: систему вытяжной противодымной вентиляции при эксплуатации сверх срока службы более 10 лет заменить на новую в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности; систему внутреннего противопожарного водопровода в здании привести в исправное состояние, пожарные краны укомплектовать пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами; объект защиты оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации; объект защиты оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на этажах не допускать изменение объемно-планировочных решений этажей здания (устройство дополнительных металлических перегородок с дверьми), в результате которых ограничен доступ к пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности, а также уменьшение ширины путей эвакуации, и организации хранения различных предметов; части здания (помещение электрощитовой) отделить от других функциональных частей объекта противопожарными перегородками 1-го типа с нормируемым пределом огнестойкости не менее Е1 45 и дверьми 22-го типа с нормируемым пределом огнестойкости не менее Е1 30; двери выхода на кровлю выполнить противопожарными с пределом огнестойкости не менее Е1 30; пожарные шкафы выполнить из негорючих материалов (л.д. 14-17).

Указанное предписание в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, следовательно, является обязательным для исполнения управляющей организацией МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункт «е» п. 11 указанных Правил содержания общего имущества гласит, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных ст. 97 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом указанный Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания МЧС, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив факт нарушения со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК» требований пожарной безопасности при управлении МКД № 

<

 адрес >, неисполнение требований, изложенных в предписании ГУ МЧС России по Свердловской области, что затрагивает права и законные интересы проживающих в указанном МКД лиц, в том числе ФИО4, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к проведению ремонтных работ в отношении общего имущества в части пожарной безопасности, а именно: замене системы вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности; приведении в исправное состояние системы внутреннего противопожарного водопровода и укомплектовании ее пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами; оборудовании системы автоматической пожарной сигнализации; отделении помещения электрощитовой от других функциональных частей дома противопожарными перегородками 1-го типа с нормируемым пределом огнестойкости не менее Е1 45 и дверьми 20-го типа с нормируемым пределом стойкости не менее Е1 30; выполнении пожарных шкафов из негорючих материалов.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить разумный срок исполнения решения суда – в течение месяца со дня его вступления в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные в предписании МЧС виды работ относятся к видам капитального ремонта, который проводится исключительно по решению общего собрания всех собственников помещений МКД, являются, в данном случае, несостоятельными, поскольку договором управления МКД от 05.12.2015 предусмотрено, что если необходимость выполнения капитального ремонта связана с устранением угрозы жизни и здоровья граждан, предупреждением значительного ущерба их имуществу, управляющая организация вправе самостоятельно принять решение о выполнении таких работ и обязана проинформировать собственником об объеме, стоимости выполненных работ и согласовать с ними порядок возмещения произведенных расходов.

Иными словами, необходимость проведения капитального ремонта общего имущества МКД не может освобождать управляющую организацию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, к чему, безусловно, относится соблюдение требований пожарной безопасности.

Вопреки правовой позиции представителя ответчика, факт неистечения срока исполнения предписания МЧС правового значения не имеет. Доказательств того, что все необходимые противопожарные мероприятия будут выполнены в полном объеме в срок до 30.03.2024, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки неисполнения им решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного решения в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Такая судебная неустойка (астрент) является дополнительной мерой воздействия, стимулирования должника к скорейшему исполнению обязательств.

В данном случае, суд не вправе отказать истцу во взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку удовлетворено основное требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип недопустимости извлечения выгоды, учитывая также, что заявленные требования фактически удовлетворены в интересах всех жильцов МКД, а не конкретно истца ФИО4, полагает необходимым снизить заявленный размер судебной неустойки до 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения АО «Орджоникидзевская УЖК».

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. (требование о взыскании судебной нестойки не облагается государственной пошлиной) подлежит возращению истцу в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично. 

Возложить на акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы в отношение общего имущества многоквартирного дома 

<

 адрес >, а именно:

заменить систему вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности;

привести в исправное состояние систему внутреннего противопожарного водопровода и укомплектовать ее пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами;

оборудовать систему автоматической пожарной сигнализации;

отделить помещение электрощитовой от других функциональных частей дома противопожарными перегородками 1-го типа с нормируемым пределом огнестойкости не менее Е1 45 и дверьми 20-го типа с нормируемым пределом стойкости не менее Е1 30;

выполнить пожарные шкафы из негорючих материалов.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения. 

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) расходы по уплате государственной пошлины – 1500 рублей. 

Возвратить ФИО4 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.11.2023 ПАО «Сбербанк», СУИП: 

<

 № >, получатель Казначейство России (ФНС России) в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин