Судья Прудников Р.В. Дело № 22-1314/2023

76RS0014-02-2023-000242-91 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 05 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.Б.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л., 

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Будника О.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28.04.2023, которым 

ФИО2, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ судимая:

- 12.10.2015 Кировским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.07.2016 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.10.2015 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.10.2015 окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождена 29.01.2020 по отбытию срока,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 28.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав осужденную и адвоката, выступивших в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для изменения приговора не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма.

Подсудимая свою вину в преступлении полностью признала, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Будник просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание, поскольку совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств следовало признать исключительной и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не зачел в срок отбытия наказания дату ее фактического задержания 03.10.2022, когда был проведен ее личный обыск. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения приговора не имеется. 

Выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств и участниками процесса не оспаривается. 

Ее действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, возраст и состояние здоровья ее родителей, признание вины и раскаяние в содеянном, не усмотрев при этом оснований для признания совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, что является правом, а не обязанностью суда, приведя в приговоре мотивы такого решения.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному ФИО2, а также личности виновной и не были учтены судом, в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба в части доводов о необходимости применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и снижения ей наказания удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении вида исправительного учреждения судом неправильно применена ст. 58 УК РФ, частности, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" о том, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В приговоре не содержится каких-либо мотивов, по которым при наличии возможности назначить местом отбытия Кругловой колонию-поселение, суд назначил ей исправительную колонию общего режима, и при таких обстоятельствах, назначение данного вида исправительного учреждения нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит изменению. 

Местом отбытия наказания ФИО2 следует значить колонию-поселение, а в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 следует направить в колонию-поселение под конвоем.

В связи с изменением вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение подлежит изменению и порядок зачета периода содержания ФИО2 под стражей до вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Кроме того, в срок отбытия наказания следует зачесть день, когда ФИО2 была фактически задержана 03.10.2022, о чем обоснованно указывает защитник в апелляционной жалобе.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей 03.10.2022, а также в период с 28.04.2023 по 04.07.2023 включительно подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28.04.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей 03.10.2022, а также с 28.04.2023 по 04.07.2023 включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: