Дело № 2-3390/2020

74RS0028-01-2020-005802-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 27 ноября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Соколовой А.А.

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГСК Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресс,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Между ФИО1 и истцом заключен договор ОСАГО с владельцем транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (полис МММ НОМЕР от 19.03.2018 года).

30.08.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю МАРКА, государственный номер НОМЕР, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы при осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляющий автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил ПДД РФ.

В связи с повреждением транспортного средства, владелец автомобиля

МАРКА, государственный номер НОМЕР, ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая 30.08.2018 года.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало указанное событие страховым случаем, перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 55563 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Размер возмещенного АО «ГСК Югория» страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составил 55563 руб., что подтверждается платежным поручением.

ФИО1 было вручено уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, но в назначенное время автомобиль на осмотр не предоставлен.

На основании п. «з» ст. 14 закона Об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 55563 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 руб.

Представитель истца АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что 30.08.2018 г. произошло ДТП – он во дворе своего дома при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль МАРКА, после ДТП 03.09.2018 г. он приехал в страховую копанию «Югория», передал извещение о ДТП, сотрудник осмотрел автомобиль, он расписался в документах, и уехал, больше в страховую компанию не приезжал; уведомление об осмотре ему не выдавали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку уведомление об осмотре ответчик не получал, необходимости в осмотре транспортного средства не было, полагает, что истец злоупотребляет правом, расходы по оценке не подлежат взысканию.

Третьи лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «з» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2018 года в 14 час. 50 мин. по адресу пер. Больничный, 5 в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА, государственный номер НОМЕР, под управлением З.Р.С., и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 13).

Водителем ФИО1 нарушен п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя З.Р.С. нарушений ПДД РФ не имеется. Из его пояснений в извещении о ДТП следует, что он припарковал автомобиль, вышел из него, и увидел, как другой автомобиль совершил наезд на него. 

Водитель ФИО1 с виной в ДТП согласился, о чем имеется его собственноручная запись в извещении о ДТП (л.д. 13)

Анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом обстоятельств дела и характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 30.08.2018 года, составляет 100 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный номер НОМЕР, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»; гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в АО «ГСК Югория».03.09.2018 г. ФИО1 представил в АО ГСК «Югория» копию извещения о ДТП, что подтверждается отметкой с указанием номера входящей корреспонденции НОМЕР от 03.09.2018 г.

03.09.2018 года истцом ФИО1 было вручено уведомление с просьбой предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) 10.09.2018 года в 10-00 часов в Челябинский филиал АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: 

<

...> (телефон для связи НОМЕР). 

Указанное уведомление ФИО1 было вручено лично, о чем имеется его собственноручная подпись, расшифровка подписи и запись: «Уведомление получил» (л.д. 21).

06.09.2018 г. ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 04.09.2018 г., выполненному ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР составляет 45363 руб. 00 коп., стоимость оценки составляет 10200 руб. (л.д. 15-19).

11.09.2018 г. ПАО «СК АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в общей сумме 55563 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 11.09.2018 года, актом о страховом случае (л.д. 20,22).

18.09.2018 г. АО «ГСК Югория» перечислило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 55563 руб. 00 коп. по платежному требованию НОМЕР от 12.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).

28.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке (л.д. 24).

В возражениях на претензию ФИО1 указал, что считает претензию необоснованной, при необходимости провести повторной осмотр просил известить его о дате, времени и месте осмотра (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель К.О.А., супруга ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло возле их подъезда, после ДТП 03.09.2018 г. они с мужем поехали в страховую компанию, сотрудник посмотрел их машину, затем они зашли в офис, муж расписался в документах, им ничего не дали, они уехали.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Судом установлено и подтверждается ответом на запрос суда АО ГСК «Югория», что транспортное средство в указанное время в уведомлении время на осмотр предоставлено не было. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки требованиям закона Об ОСАГО не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом пояснения ответчика, и свидетеля К.О.А. о том, что ответчик не получал уведомление, суд не принимает в качестве допустимого доказательства в опровержение обоснования искового заявления, поскольку они опровергаются письменным уведомлением, врученным лично ФИО1, в котором имеется его собственноручная подпись, ее расшифровка и запись о том, что уведомление он получил. Данное уведомление суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение вручения истцом ответчику письменного требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные, обязанность ответчика представить транспортное средство на осмотр (независимую экспертизу) по требованию страховщика прямо предусмотрена законом Об ОСАГО, которую он не исполнил в установленный законом срок. Ссылку представителя ответчика на абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО об обязанности истца направить повторное уведомление ответчика суд считает не обоснованной, поскольку абз. 4 ст. 3.11 предусматривает порядок предоставления на осмотр транспортного средства потерпевшим, а не виновным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной страховой выплаты – 45363 руб. 00 коп., в остальной части иска о взыскании 10200 руб. (стоимости независимой оценки) следует отказать, исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой была произведена доплата страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в порядке ст. 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты. Перечисленная АО «ГСК Югория» сумма расходов на оценку 10200 руб. не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку является компенсацией расходов ФИО3, связанных с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению им суммы в размере 10200 руб., поскольку несение страховщиком данных расходов в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоит, и в случае надлежащего исполнения обязанностей по определению размера ущерба такие расходы у страховщика бы не возникли. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1867 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 11.09.2020 года (л.д. 6).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма 1560 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» в возмещение ущерба в порядке регресса 45363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560 руб. 89 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: