К делу № 1-223/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001538-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кропоткин 23 июня 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адамова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 25 мая 2025 года, примерно в 18 часов 18 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился около ячейке № 5 металлического ящика для ручной клади, в магазине «Победа» по адресу: 

<

...> «г», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 25 мая 2025 года примерно в 18 часов 19 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, в указанное время, с помощью ключа от ячейке № 2, открыл ячейку № 5, металлического ящика для ручной клади, расположенного по адресу: 

<

...> «г», откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 тканевую черную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились, мобильный телефон «RealmeNote 50», 3/64 Gb, IMEI 1: №, IMEI2: №, S/N: №, стоимостью 5 322 рубля 80 копеек, в прозрачном силиконовом чехле накладке, не представляющий материальной ценности, с сим-картой оператора ПАО «МТС» 8№, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора ПАО «Билайн» №, не представляющей материальной ценности, картофель, не представляющий материальной ценности, 3 пучка укропа, не представляющих материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенными имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 322 рубля 80 копеек. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст.25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимым, так как ФИО1, загладил причиненный ей вред и извинился, между ними по уголовному делу наступило примирение. Ходатайство заявила в письменном виде и кроме того указала, что претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не желает, чтобы он нес уголовную ответственность за содеянное и понес уголовное наказание, чтобы по делу проводилось судебное разбирательство и было назначено уголовное наказание, и настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, последствия ст.ст.25, 27 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый заявленное ходатайство потерпевшей поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладил вред причиненный потерпевшей и примирился с ней.

Защитник в интересах подсудимого ходатайство поддержал, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает, что между потерпевшей и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил потерпевшей причиненный в результате его действий вред, что подтвердила потерпевшая в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права, не допустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал и дал свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшей, так и прав подсудимого.

Кроме того в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть в том числе, ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения как прав подсудимого, так и прав потерпевшей, заявленное потерпевшей ходатайство, следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении ФИО1 отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-223/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «RealmeNote 50», 3/64 Gb, IMEI 1: №, IMEI2: №, S/N: 0N14117I26101159, силиконовый чехол накладка прозрачного цвета, сим-карта ПАО «МТС» 8№, сим-карта ПАО «Билайн» №, черная сумка, картофель, 3 пучка укропа.Коробка из-под мобильного телефона «RealmeNote 50», 3/64 Gb, IMEI 1: №, IMEI2: №, S/N: 0N14117I26101159 - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности;

«DVD» - диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, по адресу: 

<

...> «г» магазин «Победа», хранящийся в материалах уголовного дела № 12501030017000393 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение 15 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд. 

Председательствующий: