Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, по жалобе генерального директора ФКУ «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Казахской ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Краснореченский, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФКУ «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1 подвернут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ. 

Полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, генеральный директор ФКУ «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в его действиях ООО отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как положения ч.1 ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с ДД.ММ.ГГГГ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам и средствам. Служебно-пассажирское здание аэропорт Тында построено в 1992 году, и с ДД.ММ.ГГГГ не вводилось в эксплуатацию, а также не проходило реконструкцию либо модернизацию

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также представитель Тындинской транспортной прокуратуры не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались судом путем уведомления посредством электронной связи через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по месту исполнения ими своих должностных обязанностей. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица и представителя прокуратуры, а также об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, тем более, что участие защитника в судебном заседании обеспечено. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО2, в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, полагая, что ФИО1 не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, образующих событие вмененного правонарушения. 

Выслушав пояснения защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления фактически не содержит описания административного правонарушения, совершенного генеральным директором ФКУ «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1 

Так, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тындинского транспортного прокурора в отношении генерального директора ФКУ «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ им же было возбуждено дело об аналогичном административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Аэропорты Дальнего Востока». При этом, мировой судья в обжалуемом постановлении дословно привел содержание обоих постановлений прокурора и обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки. 

Однако по результатам анализа представленных сторонами доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств не установил и не раскрыл содержание допущенных генеральным директором ФКУ «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1 нарушений действующего федерального законодательства. Таким образом, не указал, в чем именно выразилось совершенное ФИО1 правонарушение. 

Кроме того мировой судья, ссылаясь на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не установил время совершенного правонарушения.

Помимо этого, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ была оглашена лишь резолютивная часть постановления в отношении ФИО1 В полном объеме оно было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей. Имеется только постановление в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней части которого имеется указание на его изготовление ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство мировому судье, уполномоченному его рассматривать, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Все доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФКУ «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1, которым он подвернут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФКУ «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №.

Жалобу заявителя считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья ФИО3