Дело № 1-108/2021

УИД: 44RS0006-01-2021-001255-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 27 июля 2021 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: 

государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры заместителя прокурора Шигарева С.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Соболевой В.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного: 

12 июля 2021 года Галичским районным судом Костромской области, по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 июня 2021 года в городе Галиче Костромской области при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 12.10.2020, вступившим в законную силу 25.12.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Наказание ему было назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 25.12.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 25.12.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему было назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 19.02.2021, вступившим в законную силу 17.03.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему было назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил следующее.

12 июня 2021 года, около 01 часа, у 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «ВАЗ 211340» с государственным регистрационным знаком ....., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). После этого, 12 июня 2021 года, в 01 час 04 минуты, находясь у 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. При этом он осознаёт, что не сможет обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре суда, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Виноградов С.И. поддержал данное ходатайство подсудимого. 

Таким образом, суд удостоверился в том, что ФИО1 заявил указанное ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимому понятны предъявленное обвинение и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Галичской межрайонной прокуратуры Шигарев С.Ю. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет. 

Вышеизложенные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствие с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления. 

Суд, определяя вид наказания, которое необходимо применить к ФИО1, учитывал то, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести и наказывается штрафом, либо обязательными работами, либо принудительными работами, либо лишением свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. 

Поскольку не имеется обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имевшего судимости на время совершения данного преступления небольшой тяжести, к нему не может быть применено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, наступившие последствия, а также то, что по месту жительства он положительно не характеризуется, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, этот вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Препятствий к отбыванию такого вида наказания судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что срок указанного основного наказания, назначенного ФИО1, а также дополнительного наказания не может быть максимальным, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, но и минимальным быть не должен. 

Данный вид основного наказания не предусматривает возможность применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ – условного осуждения. 

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года ФИО1 был осужден Галичским районным судом Костромской области, по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ. Окончательное наказание ему назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. 

Данное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, совершено им до вынесения приговора Галичского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года, по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При данных обстоятельствах настоящий приговор и приговор Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата> следует исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в период дознания и судебного разбирательства, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев подлежит исполнению в установленном порядке.

Наказание по приговору Галичского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.