Судья Кавешников А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Кониковой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пенченко В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пенченко В.В. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 11 сентября 2024 года, которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на два месяца, то есть по 10 ноября 2024 года включительно. 

Заслушав выступления адвоката Пенченко В.В. и объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

28 июня 2024 года в Советский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в стадии судебного разбирательства 10 июля 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 6 месяцев, то есть по 27 декабря 2024 года с сохранением ранее установленных ограничений.

Ввиду нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения обжалуемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пенченко В.В. просит отменить постановление районного суда и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника учреждения ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу ввиду его незаконности и необоснованности; не отрицая факта нарушения расписания присутствия в месте исполнения меры пресечения, ссылается на необходимость приобретения лекарственных средств в связи с резким ухудшением самочувствия его подзащитного, что не может быть расценено как нарушение ограничений домашнего ареста; кроме того 5 августа 2024 года ФИО1 вынужденно покинул жилое помещение ввиду беспричинного отключения соседом подачи электроэнергии в квартиру подсудимого, что создавало препятствия в работе аппаратного устройства контроля УИИ; указывает, что районный суд не исследовал материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и необоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от правосудия, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по делу; отмечает, что за весь период нахождения под домашним арестом ФИО1 не предпринимал мер воздействия к участникам уголовного судопроизводства, не препятствовал производству по делу и не скрывался от правосудия. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Согласно ч. ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ нарушение обвиняемым возложенных на него запретов может являться основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку ФИО1 допустил нарушения запрета, установленного при применении меры пресечения.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и основан на представленных в материалах дела сведениях.

Изменяя меру пресечения, суд учитывал, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, 4 и 27 августа 2024 года ФИО1 нарушил запрет покидать жилое помещение, 5 августа 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сам подсудимый ФИО1 по существу не отрицал указанных фактов.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения и установленных в соответствии с ней запретов.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, принято в соответствии с положениями ст. 97, 99, 107, 108, 110, 255 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения на судебной стадии производства по делу.

Ссылка стороны защиты в обоснование довода о незаконности изменения меры пресечения на то, что ФИО1 покидал жилое помещение в связи с ухудшением самочувствия, необходимостью приобретения лекарственных препаратов, является неубедительной, какими-либо медицинскими данными не подтверждена. 

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что 5 августа 2024 года подсудимый вынужденно вышел из квартиры, где обязан находиться в силу домашнего ареста, в связи с неправомерным поведением соседа, также объективно не подтверждено. Документальных сведений об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности стороной защиты не представлено. Оспаривание обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в рамках апелляционного производства по жалобе на постановление об изменении меры пресечения по уголовному делу законом не предусмотрено. 

Кроме того, установленный при домашнем аресте запрет покидать жилое помещение не предполагает возможность по своему усмотрению выходить из жилого помещения, в том числе для приобретения медикаментов или выяснения отношений с соседями.

При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют расценить поведение ФИО1 в период нахождения под домашним арестом как надлежащее, соответствующее целям и задачам применения данной меры пресечения.

Изменение меры пресечения в такой ситуации на более строгую – заключение под стражу является правомерным и обоснованным. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть постановления следует внести уточнение, поскольку из представленных в районный суд ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> сведений следует, что нарушения ФИО1 расписания присутствия в месте исполнения меры пресечения были совершены 4 и 27 августа 2024 года, а не 4 и 28 августа 2024 года, как указано в постановлении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что нарушения расписания присутствия в месте исполнения меры пресечения были допущены ФИО1 4 августа 2024 года и 27 августа 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пенченко В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий