Дело № 2-1503/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. 

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** ФИО1 был признан виновным по ст. **.**,** УК РФ за присвоение чужого имущества в особо крупном размере, а именно незаконное присвоение денежных средств, принадлежащих членам Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Альянс», с назначением наказания в виде **.**,** лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,** указанный приговор Центрального районного суда г. Кемерово в отношении ФИО1 был изменен в части исключения из данного приговора указания о применении ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному ФИО1

В соответствии с текстом приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** в части гражданских исков потерпевших, заявленных к ФИО1, о возмещении ущерба, вреда, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшими (гражданскими истцами) право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что она являлась одним из членов КПК «Сибирский Альянс» и потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

**.**,** между ФИО2 и КПК «Сибирский Альянс» был заключен договор № № ** о передаче личных сбережений члена кооператива, по которому истец передала кооперативу наличные денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от **.**,**. Датой возврата личных сбережений истца должно было быть **.**,**.

Согласно п. 2.1.5 договора № № ** от **.**,**, КПК «Сибирский Альянс» в день окончания действия договора обязался не только вернуть сумму личных сбережений, но и выплатить сумму компенсации в размере 18,7% годовых.

После окончания срока действия договора денежные средства ФИО2 возвращены кооперативом так и не были.

Согласно обвинительному приговору вина за неисполнение обязанности по возврату денежных средств членам кооператива была возложена на ответчика, совершившего их хищение.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного истцу преступлением, составляет 350 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Истец также указывает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключавшийся в претерпении истцом чувства обиды, досады, разочарования. Указанное имущество наживалось истцом и ее мужем долгие годы.

Для пенсионеров, таких как истец, 350 000 рублей – это очень большие денежные средства, которые откладывались истцом долгие годы на непредвиденные случаи. Однако, когда муж истца сильно заболел, воспользоваться данными денежными средствами она так и не смогла. Причиненный моральный вред в виде психических переживаний ФИО2 оценивает в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб не возместил и возмещать не намерен. Таким образом, действия ответчика по невозврату ФИО2 ее денежных средств являются неправомерными, в связи с чем подлежит принудительному взысканию сумма вклада, принадлежащая истцу, в размере 350 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ... (л.д. 47, 51а – письмо, л.д. 54, 61 - расписки). 

Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась членом КПК «Сибирский Альянс», о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** о внесение истцом денежных средств в качестве паевого взноса (л.д. 45).

**.**,** между КПК «Сибирский Альянс» и ФИО2 был заключен договор № № ** о передаче личных сбережений члена кооператива в размере 350 000 рублей. Согласно квитанции от **.**,**, денежные средства по договору были переданы ФИО2 КПК «Сибирский Альянс» (л.д. 43, 44).

Согласно п. 2.1.5. договора, КПК «Сибирский Альянс» обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении одного года вместе с суммой компенсации в размере 18,7 % годовых.

По окончанию действия договора сумма личных сбережений ФИО2 не была возвращена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** по делу № ** о банкротстве КПК «Сибирский альянс», кредитный потребительский кооператив «Сибирский альянс» признан несостоятельным (банкротом). 

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** установлено, что «…ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах в ...: в период с **.**,** по **.**,**, ФИО1 являвшийся, на основании протокола общего собрания членов КПК «Сибирский Альянс» № ** от **.**,**, председателем Правления КПК «Сибирский Альянс» и выполняя свои должностные обязанности….. действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств членов КПК «Сибирский Альянс» в пользу юридического лица ООО «Сибирский Строительно-Промышленный Комплекс», а также физических лиц ЖСВ, ЖРН, ГРН, используя свое служебное положение и полномочия председателя Правления Кооператива, при этом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, в силу своих организаторских способности, личного авторитета среди членов кооператива, а также личного влияния, в силу родственных связей, на директора кооператива АСН и на применяемые им решения, обязал директора КПК «Сибирский Альянс» АСН заключить лично с собой, как членом КПК «Сибирский Альянс», без одобрения Правления Кооператива, ничем не обеспеченные, без определения залогов и поручителей, заведомо невыгодные для КПК «Сибирский Альянс» и его членов договоры займов, на основании которых получал по расходным ордерам из кассы КПК «Сибирский Альянс» вверенные ФИО1 денежные средства … а всего в общей сумме 19 780 000 рублей, из денежных средств, которые в период с **.**,** по **.**,** были внесены в кассу КПК «Сибирский Альянс» членами КПК: … в том числе, ФИО2,.. . на основании заключенных с ними договоров о передаче личных сбережений членов кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи, путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, впоследствии вернув в кассу кооператива 960 162 рублей… После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих членам КПК «Сибирский Альянс», ФИО1 в период с **.**,** по **.**,**, действуя как физическое лицо, находясь в офисе КПК «Сибирский Альянс» по адресу: ... лично, без надлежащего оформления договоров займа, осуществил необеспеченные займы третьим лицам, которые не являлись членами КПК «Сибирский Альянс» и передал денежные средства, ранее полученные лично им в качестве займов, заключенных с КПК «Сибирский Альянс» и составляющие, в соответствии с п. 3.1., п. 3.3. Устава КПК «Сибирский Альянс» имущество кооператива, а также денежные средства, являющиеся сбережениями членов кооператива, привлеченные в кооператив по заключенным с ними договорам о передаче личных сбережений членов кооператива и предназначенные в соответствии с п.п. 3.8., 3.12. Устава КПК «Сибирский Альянс» для формирования фонда финансовой взаимопомощи кооператива… в общей сумме 17 507 000 рублей, которые в оговоренное время с заемщиков ЖСВ ЖРН, ООО «Сибирский строительно-промышленный комплекс» и ГРН не взыскал, впоследствии лично в КПК «Сибирский Альянс» не вернул, чем причинил ущерб КПК «Сибирский Альянс» в лице его членов в общей сумме 18 918 838 рублей, что является особо крупным размером. После этого, с целью сокрытия образовавшейся перед КПК «Сибирский Альянс» задолженности, возникшей в связи с растратой вверенных ему денежных средств и полученным по договорам займа, ФИО1, заключил с директором КПК «Сибирский Альянс» НОВ в нарушение требований ст.ст. 17 и 19 Закона «О КПКГ» и ст. 6 Закона «О кредитной кооперации» договоры уступки права требования, реальная возможность исполнения которых была не возможна, поскольку они не были обеспечены, предусмотренными законом способами… фактически переуступив права требования долгов КПК «Сибирский Альянс», ФИО1 снял с себя обязательства по исполнению обязательств по погашению образовавшейся задолженности перед КПК «Сибирский Альянс…». 

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного **.**,** УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде **.**,** лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком **.**,**..., в части гражданских исков потерпевших, заявленных к ФИО1 о возмещении ущерба, вреда, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства… » (л.д. 11-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от **.**,** приговор Центрального районного суда г. Кемерово изменен, из приговора исключено указание о применении ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному ФИО1, постановлено считать ФИО1 осужденным по **.**,** УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) к **.**,** (пяти) годам лишения свободы. Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с **.**,** (л.д. 34-42). 

Как следует из обвинительного заключения ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово по уголовному делу № ** в отношении ФИО1, с КПК «Сибирский Альянс» было заключено 337 договора о передаче личных сбережений членов кооператива, в том числе с ДЕВ Тем самым непосредственно ответчиком от членов КПК «Сибирский Альянс» были получены денежные средства в общем размере 60 150 070 рублей (л.д. 56-59). Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что ответчик ФИО1, выполняя свои должностные обязанности, растратил денежные средства членов КПК «Сибирский Альянс» в размере 18 918 838 рублей.

Ответчик не предоставил доказательств суду, подтверждающих, что среди указанных 18 918 838 рублей не было внесенных ФИО2 денежных средств в размере 350 000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

По смыслу приведенных норм целью объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство является контроль за распределением взысканных сумм между взыскателями в порядке очередности удовлетворения заявленных требований. При этом принцип пропорциональности распределения взысканных денежных средств направлен, прежде всего, на равномерное удовлетворение требований исполнительных документов исходя из суммы долга.

При этом требования взыскателей подлежат удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, учитывая количество потерпевших по уголовному делу № ** – 337 человек, учитывая, что установленная приговором суда сумма растраты непосредственно ФИО1 в размере 18 918 838 рублей недостаточно для возмещения ущерба всех потерпевших, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующей пропорции:

18 918 838 рублей (денежные средства, растраченные ФИО1 х 100% / 60 150 070 рублей (денежные средства, внесенные членами КПК «Сибирский Альянс») = 31,45%.

Соответственно, поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 110 075 рублей, с учетом равной пропорции удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу № **. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГКРФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в рассматриваемой ситуации не предусмотрено. 

Довод истца о том, что в результате преступных действий ответчика был причинен моральный вред, заключавшийся в претерпении истцом чувства обиды, досады, разочарования, психических переживаний, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств несения нравственных переживаний, а также наличие причинно-следственной связь между их несением и действиями ответчика.

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска в силу ч. 2 ст. 336 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены частично, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 402 рубля в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 075 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 402 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Мешкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: **.**,**.