РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании транспортных средств общим имуществом супругов, определении доли супруга должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 1 февраля 2019г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ущерба в размере 28605000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ею предпринимаются все меры для установления имущества и денежных средств должника с целью погашения указанной задолженности. Однако до настоящего времени приговор суда не исполнен. При этом ею установлено, что на имя ФИО3 в период брака с должником ФИО2 приобретены транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, которые являются общим совместным имуществом. При этом должнику ФИО2 принадлежит ? доля этого имущества. Поскольку самостоятельно выделить эту долю из совместного имущества супругов и обратить на неё взыскание она не может, то была вынуждена обратиться в суд и просит признать указанные транспортные средства общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, определить долю ФИО2 в этом имуществе равной ? и обратить взыскание на эту долю имущества должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку на это имущество уже обращено взыскание решением суда по иску банка.

Представитель третьего лица министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 1987г. по 4 мая 2019г.

В период брака ими приобретены следующие транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались.

В связи с этим, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что названные транспортные средства являются совместным имуществом супругов, их доли в праве общей собственности на данное имущество являются равными. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2015г. с ФИО3 в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1957869,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21989,34 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № с установлением начальной продажной стоимости.

Исходя из пояснений ФИО3, это решение ею не оспаривалось и вступило в законную силу.

Между тем, согласно представленным МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области сведениям на 23 апреля 2019г. спорные транспортные средства были зарегистрированы за ФИО3

Также исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство по этому судебному акту их отделом не заводилось, обращение взыскание на это имущество не производилось.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области 1 февраля 2019г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ущерба в размере 28605000 рублей. 

Исходя из представленных документов в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры для установления имущества и денежных средств должника с целью погашения указанной задолженности. Однако до настоящего времени приговор суда не исполнен. 

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016г. №1073-О.

Между тем, ФИО3 выкупить ? долю спорных транспортных средств, принадлежащую ФИО2 не изъявила желания, пояснив, что место нахождения этих транспортных средств ей не известно с 2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства автомобиль марки ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № путем продажи с публичных торгов, с учетом наличия у ОАО «СКБ-банк» приоритета в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации указанных транспортных средств.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, общим совместным имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и определить их доли в этом имуществе равными, по 1/2 у каждого.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства автомобиль марки ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №30, VIN № путем продажи с публичных торгов, с учетом наличия у открытого акционерного общества «СКБ-банк» приоритета в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации указанных транспортных средств.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019г.

Судья: