Дело № 4а-82/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «27» февраля 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 июля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 12 апреля 2016 года П.В.В., которым 

общество с ограниченной ответственностью «МПА-1», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН *** ОГРН ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года, составленному государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России по г.Барнаулу П.Н.В., 12 февраля 2016 года в 12 часов 51 минуту ООО «МПА-1» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществило погрузку груза в транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.С.Б. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 4%, тем самым нарушив ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), п. 12 ст. 11 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «МПА-1» - Новоселова С.О. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «МПА-1» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «МПА-1» просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения; погрузка и перевозка груза осуществлялись иной организацией - ООО «Алтай-Транс», что подтверждено материалами дела; при погрузке груз распределен равномерно по всей длине транспортного средства, о чем подписан акт приема-передачи, в связи с чем ООО «МПА-1» предприняты все возможные меры к соблюдению правил перевозки; суждение судьи районного суда о том, что сумма штрафа может быть взыскана с перевозчика в качестве убытков, ошибочно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т – для односкатных колес, 10 т – для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 0,395 т.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** *** от 11 апреля 2016 года, рапортом сотрудника полиции от 16 февраля 2016 года, письменным объяснением водителя К.С.Б., копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Б., акта определения весовых параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, свидетельств о регистрации транспортных средств *** *** и *** ***, свидетельства о поверке *** от ДД.ММ.ГГ средства измерения – «Система дорожного контроля СДК-АМ-01-1-2», заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ООО «МПА-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что погрузка и перевозка груза осуществлялась иной организацией – ООО «МПА-1», не могут повлечь отмену судебных актов. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство. Факт погрузки груза именно ООО «МПА-1» подтверждается материалами дела, в том числе транспортной накладной № *** 12 февраля 2016 года, в которой ООО «МПА-1» значится в качестве грузоотправителя. В такой ситуации правомерность привлечения к ответственности ООО «МПА-1», под контролем сотрудников и на территории которого производилась погрузка груза, сомнений не вызывает. 

Ссылка в жалобе на распределение груза при погрузке равномерно по всей длине транспортного средства материалами дела не подтверждается. 

Указание в жалобе на ошибочность суждения судьи районного суда о том, что сумма штрафа может быть взыскана с перевозчика в качестве убытков, подлежит отклонению, в связи с отсутствием такового в судебном постановлении.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 июля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков