Судья Береза Т.Н. Дело № 33-10169/2025

(№ 2-819/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кугоейское» к ФИО1 о признании выдела земельного участка недействительным и об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на вновь образованный земельный участок,

по апелляционной жалобе директора ООО «Кугоейское» ФИО2 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений, позицию явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ООО «Кугоейское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании выдела земельного участка недействительным и об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на вновь образованный земельный участок.

В обоснование иска указано, что истец является долевым собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ................ общей площадью 873580+/-8178 кв.м., расположенного по адресу: .............

Земельный участок также обременен правом аренды в пользу ООО «Кугоейское», запись регистрации обременения ........... ........, сроком на 10 лет. ФИО1 являлся участником долевой собственности в размере 78/1404, 78/1404, 78/1404 долей на земельный участок с кадастровым ................ общей площадью 873580+/-8178 кв.м, расположенного по адресу: ............., запись регистрации ................ от ...........

В газете «Авангард» от 13.01.2023г. ........ (11351) кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат ........, работающей в составе отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по ............) опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков из земельного участка долевой собственности КН ................ (................), расположенного по адресу: .............

Одним из долевых собственников указанного выше земельного участка, ФИО4 поданы возражения на проект межевания ФИО1

Решением Крыловского районного суда от .......... возражения ФИО4 признаны обоснованными, проект межевания ФИО1 о согласовании границ и размера выделяемого земельного участка в счет 234/1404 доли (три доли по 7,8 га) суд признал несогласованным в части размера долей и границ выделяемого участка, ФИО1 о согласовании границ участка и его местоположения отказано. Решение вступило в законную силу.

30.05.2023г. проведено собрание собственников земельного участка с КН ................ на котором принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков (п. 1 повестки дня собрания); об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков (п. 2 повестки дня собрания об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (п. 3 повестки дня собрания).

Согласно проекту межевания, утвержденного решением собрания, долевому собственнику ФИО1 определены для выдела его долей четыре земельных участка ................:ЗУ 1(1); ................:ЗУ 1(2); КН ................:ЗУ 1(3); КН ................:ЗУ 1(4), границы местоположение каждого описаны в проекте. Нарушений при утверждении проекта не выявлено, проект межевания, и решение собрания собственников от 30.05.2023г. ответчиком не оспорено. Вторым и третьим вопросом повестки дня собрания утверждены собственники выделяемых участков, и размеры их долей.

Истец указывает, что общим собранием собственников земельного участка с КН ................:ЗУ .......... утвержден проект межевания для выдела ФИО1 в счет 234/1404 (три доли по 7,8 га) четырех земельных участков, размер и местоположение определено проектом.

Таким образом, ФИО1 хоть и проголосовал на собрании .......... против условий договора аренды земельного участка, после .........., но имел право выделить свои земельные доли исходя из условий, определенных проектом межевания, утвержденным собственниками на общем собрании.

Истец настаивает, что ФИО1 в нарушение норм п.1, ст. 13.1. ФЗ «Об обороте» и решения собрания собственников от .......... произвел выдел в счет 234/1404 доли (три доли по 7,8 га) земельного участка на основании иного проекта межевания.

ФИО1 выделил в счет 234/1404 доли земельный участок с КН ................ зарегистрировав право.

Далее, ответчик произвел раздел земельного участка с КН ................ на два земельных участка, один с КН ................, другой с КН .................

Между тем, ФИО1 .......... присутствовал на собрании собственников, был уведомлен о проведении собрания, мог ознакомиться с проектом межевания, внести в него корректировки и предложения, однако данным правом не воспользовался. Истец считает поведение ФИО1 недобросовестным.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным выдел ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 23,4 га с КН ................, расположенного по адресу: Краснодарский край. ............, СХПК «Серп и Молот» отд. 2. поле 4к. уч. 1,2 поле 3к, признать незаконным решение ФИО1 о разделе и образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ................, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с КН ................ расположенного по адресу: ............ недействительным, признать незаконным решение ФИО1 о разделе и образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ................, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с КН ................ расположенного по адресу: ............ недействительным, прекратить записи о праве собственности и исключить из ЕГРН сведения о перечисленных выше земельных участках с КН ................, с КН ................, с КН ................, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке, в том числе о праве ФИО1 на 234/1404 доли в земельном участке, с кадастровым номером ................ общей площадью 873580+/-8178 кв.м., расположенного по адресу: .............

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 3..........4 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кугоейское» к ФИО1 о признании выдела земельного участка недействительным и об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на вновь образованный земельный участок, признании решения о разделе недействительным, восстановлении в ЕГРН о земельном участке, в том числе о правах ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым решением, директором ООО «Кугоейское» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ИП ФИО6 в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказывает позицию о законности и обоснованности решения, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал ходатайство о вызове судебного эксперта, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил решение Крыловского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного Постановления установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ранее ФИО1 являлся участником долевой собственности в размере 78/1404, 78/1404, 78/1404 долей на земельный участок с кадастровым номером ................ общей площадью 873580+/-8I78 кв.м., расположенного по адресу: ............., запись регистрации ................ от 15.12.2015г.

Земельный участок был обременен правом аренды в пользу ООО «Кугоейское», запись регистрации обременения 25.12.2013г. ........, сроком на 10 лет, до .................

Для подготовки проектов межевания земельных участков ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3

В результате межевания исходных земельных участков кадастровым инженером был подготовлен проект межевания в отношении трех земельных участков площадью по 78000 кв.м., каждый.

С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ, выделяемых земельных участке», кадастровым инженером обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект, что предусмотрено ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Соответствующее извещение было опубликовано в газете Крыловского района «Авангард» ........ (11351) от 13.01.2023г. о согласовании проекта межевания, на которое от участника долевой собственности ФИО8 поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.08.2023г. возражения ФИО4 признаны обоснованными, проект межевания ФИО1 о согласовании границ и размера выделяемого земельного участка в счет 234/1404 доли (три доли по 7,8 га), суд признал несогласованным, ФИО1 о согласовании границ участка и его местоположения отказано, при этом, судом решение об отказе с удовлетворении иска мотивировано отсутствием доступа, то есть подъездных путей к образуемым земельным участкам, а не наличием решения общего собрания участников долевой собственности 30.05.2023г., которым утвержден проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, где определены подлежащие выделу ФИО1 земельные участки.

.......... по инициативе арендатора проведено собрание собственников земельного участка с КН ................, всего сособственником 6, участвовало 5 (ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12), из протокола общего собрания собственников следует, что участниками принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков (п. 1 повестки дня собрания); об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков (п. 2 повестки дня собрания об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (п. 3 повестки дня собрания).

Как следует из проекта межевания, заказчиком проекта межевания ООО «Кугоейское», арендатор земельного участка с номером ................, утвержденного решением собрания, долевому собственнику ФИО1 определены для выдела его долей четыре земельных участка ................:ЗУ 1(1); ................:ЗУ 1(2); КН ................:ЗУ 1(3); КН ................:ЗУ 1(4). Вторым и третьим вопросом повестки дня собрания утверждены собственники выделяемых участков, и размеры их долей. Четвертым вопросом повестки было обсуждение условий договора аренды, в том числе продление срока аренды до 25.12.2033г.

Как следует из протокола по вопросам повестки дня 1,2,3,4 ФИО1 возражал.

Решение собрания собственников от 30.05.2023г. ФИО1 не оспорено.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в сентябре 2023 года ФИО1 повторно обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для выполнения кадастровых работ - подготовки проекта межевания. В газете «Авангард» от .......... ........ (11422) кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат ........, работающей в составе отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по ............) опубликованы извещения о необходимости согласования нового проекта межевания земельных участков из земельного участка долевой собственности КН ЕЗП ................ (................ ЗУ1), расположенного по адресу: .............

Возражений от участников долевой собственности на вышеуказанный проект межевания не поступило, в связи с чем ................. кадастровым инженером дано положительное заключение и ................. межевой план утвержден и предоставлен на регистрацию, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вновь образованный в результате выдела земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 23,4 га с кадастровым номером ................, место расположения по адресу: .............

В последующем ФИО1 разделил земельный участок, в результате чего образованы земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН ................, КН .................

................. между ИП ФИО6 и ФИО13 заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения КН ................, договор исполнен в полном объёме. Регистрация перехода права собственности по договору произведена в установленном законом порядке ................., нарушений при регистрации Росреестром не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка ответчиком соблюдены.

Следовательно, все последующие после выдела спорного земельного участка действия ответчика, включая раздел земельного участка, в результате чего были образованы новые земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН ................, КН ................, а также отчуждение одного из них на основании договора купли-продажи, также следует признать правомерными. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли не требуется, а правами участника общедолевой собственности истец на дату принятия решения общим собранием, как и на дату выдела земельного участка, ответчиком не обладал, был лишь арендатором участка.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании выдела, как и последующих сделок, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено и не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 названного Закона.

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Из материалов дела следует, что .......... между арендодателями и арендатором ООО «Кугоейское» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................ общей площадью 1404000 кв.м. сроком до ................., запись регистрации обременения ................. ........, а решением собрания собственников участка .......... ФИО1 определено местоположение (утвержден проект межевания) для выдела его долей после окончания срока договора аренды, то есть после .................

ФИО1 инициировал повторную процедуру выдела принадлежащих ему земельных долей, публикацию о согласовании проекта межевания опубликовал в газете «Авангард» ........ (11422) от ................., в период действия договора аренды земельного участка, срок окончания которого на момент выдела еще не наступил.

Указанное совершено в нарушение решения общего собрания собственников от 30.05.2023г., которым утвержден проект межевания для выдела ему 23,4 га в участке с кадастровым номером ................

При выделе земельных долей в счет образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 23,4 га с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............ согласие арендатора ООО «Кугоейское» ФИО1 не получено.

15.11.2023г. кадастровым инженером ФИО14 подписано заключение об отсутствии возражений относительно проекта межевания и местоположения земельного участка, проект 15.11.2023г. утвержден ФИО1

Общим собранием собственников земельного участка с КН ................:ЗУ .......... утвержден проект межевания для выдела ФИО1 в счет 234/1404 (три доли по 7,8 га) четырех земельных участков, размер и местоположение определено проектом.

Таким образом, проголосовав на собрании .......... против условий договора аренды земельного участка, после .........., имел право выделить свои земельные доли исходя из условий, определенных проектом межевания, утвержденным собственниками.

Однако, ФИО1 в нарушение норм п.1, ст. 13.1. ФЗ «Об обороте» и решения собрания собственников от 30.05.2023 года произвел выдел в счет 234/1404 доли (три доли по 7,8 га) земельного участка, согласно иного проекта межевания, при наличии проекта межевания утвержденного решением собственников земельного участка исходя из норм ст. 13 ФЗ Об обороте.

ФИО1 .......... присутствовал на собрании собственников, уведомлен о проведении собрания, мог ознакомиться с проектом межевания, внести в него корректировки и предложения. Однако, ответчик не воспользовался данным правом, не представил для согласования и утверждения общим собранием участников долевой собственности свой проект межевания земельного участка.

При таких обстоятельствах, поведение ФИО1, при наличии решения собрания об утверждении проекта межевания для выдела его долей, направленное на выдел земельных участков в обход установленной законом процедуры, судебная коллегия считает недобросовестным, поскольку такие действия создают препятствия в реализации решений, принятых общим собранием участников долевой собственности, а также угрозу для преодоления одним или частью собственников общей воли остальных участников долевой собственности.

Отступление от решения собрания и выдел долей в другом местоположении в силу ст. 13 Закона «Об обороте» является незаконным и нарушает как права собственников, так и арендатора участка.

Учитывая, что ООО «Кугоейское», являясь арендатором земельного участка и заказчиком проекта межевания, представленного собранию .......... и утвержденного данным решением, выразило свое согласие на выдел долей ФИО1 именно в том местоположении, которое указывалось в проекте, а не в каком-либо другом.

Проект межевания, утвержденный собственником долей ФИО1 имеет другое местоположение, на которое согласие арендатора получено не было, что свидетельствует о несоответствии проекта нормам ст. 11.2. Земельного кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Как следует из выводов заключения эксперта № ................ от ................., выполненной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером ................, а также образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................ в счет причитающейся ФИО1 доли в размере 234/1404 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 873580+/-8178 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............. невозможно ввиду того, что Контур ........ образуемого многоконтурного земельного участка является изолированным и не имеет доступа с территории общего пользования, что делает его использование невозможным.

Кроме того, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что образованные земельные участки с кадастровым номером ................, а также образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................ соответствуют межевому плану, Протокол общего собрания участников долевой собственности, согласно которому утвержден проект межевания земельных участков от 27.03.2023г., выполненный кадастровым инженером ФИО9 по заказу ООО «Кугоейское», что соответствует требованиям ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельных участков от 27.03.2023г., выполненный кадастровым инженером ФИО9 содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», образование земельного участка с кадастровым номером ................, а также образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................ в счет причитающейся ФИО1 доли в размере 234/1404 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 873580+/-8178 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................, невозможно ввиду того, что Контур ........ образуемого многоконтурного земельного участка является изолированным и не имеет доступа с территории общего пользования, что делает его использование невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оно признано допустимым доказательством по делу. Несогласие представителя ФИО1 с выводами эксперта не свидетельствует о ее неполноте.

При этом, ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как довод о том, что экспертом допущена описка в указании межевого плана, на основании которого составлен проект, документально не подтвержден, а в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона проверка и оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

П. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, по смыслу положений п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, выдел (образование) земельных участков допускался только при наличии в письменной форме согласия арендатора исходного земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Экспертным заключением достоверно установлено нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при образовании земельного участка с кадастровым номером ................ в счет причитающейся доли ФИО1 в размере 234/1404 из земельного участка с кадастровым номером ................, основанного на отсутствии в оспариваемом проекте межевания выезда на дороги общего пользования, а также в неудобстве использования образованного остающегося земельных участков, что препятствует его использованию по назначению.

Таким образом, в ходе апелляционного производства достоверно установлено, что проект межевания, утвержденный ФИО1 имеет другое местоположение, на которое согласие арендатора получено не было.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Кугоейское» к ФИО1 о признании выдела земельного участка недействительным и об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на вновь образованный земельный участок удовлетворить.

Признать незаконным выдел ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 23,4 га с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............

Признать незаконным решение ФИО1 о разделе и образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: .............

Признать незаконным решение ФИО1 о разделе и образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ................, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с КН ................ расположенного по адресу: .............

Прекратить записи о праве собственности и исключить из ЕГРН сведения о перечисленных выше земельных участках с КН ................, с КН ................, с КН ................,

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке, в том числе, о праве ФИО1 на 234/1404 доли в земельном участке, с кадастровым номером ................ общей площадью 873580+/-8178 кв.м., расположенного по адресу: .............

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран