Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи: ФИО25

При помощнике судьи ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления судебного департамента в 

<

адрес> к администрации р.

<

адрес>, ФИО16 Зое ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО16 Зои ФИО5 к администрации р.

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление судебного департамента в 

<

адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Fоrd Focus» государственный регистрационный знак С № регион, указанный автомобиль закреплён за 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время водителем автомобиля является ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, на перекрёстке ФИО4 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: марки «Fоrd Focus» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО17 и марки «Suzuki Grand Vitara» государственный номер № регион под управлением ФИО16

Выезжая на перекрёсток, водитель ФИО17 руководствовался дорожным знаком приоритета 2.1 ПДД РФ «Главная ФИО4» и п. 13.9 ПДД РФ, при этом выезжая на перекрёсток, водитель ФИО16 руководствовалась п. 8.9 ПДД РФ в случаях когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, ФИО4 должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», со стороны движения ФИО16 не был установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи ФИО4», однако при совершении манёвра (поворот) ФИО16 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего манёвра, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, ДТП произошло по причине отсутствия дорожного знака со стороны движения водителя ФИО16 и действий последней.

В описанном ДТП первоначально был установлен виновник - водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный номер № регион ФИО16, в отношении которой было вынесено два постановления:

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (отсутствие действующего страхового полиса);

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (не уступила ФИО4 транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда).

Последнее постановление отменено по жалобе ФИО16 по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» со стороны движения ФИО16 на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи ФИО4» со стороны движения водителя ФИО16, кроме того, подтверждается ответами МО МВД России «Ордынский» и администрации р.

<

адрес>.

В результате отсутствия знака и действий водителя федеральному бюджету РФ причинён ущерб на сумму 228 056 рублей 47 копеек, который обязаны возместить водитель ФИО16 и собственник ФИО4 администрация р.

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Империал» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Fоrd Focus» государственный регистрационный знак № регион составляет 228 056 рублей 47 копеек.

Требования истца первоначально сводились к взысканию в солидарном порядке с администрации р.

<

адрес>, ФИО16 ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 056 рублей 47 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

В последующем после проведения по ходатайству представителя истца процессуальных действий, проведения судебных экспертиз, ознакомления с ответами на запросы суда, требования истца были сведены к следующему: взыскать в солидарном порядке с администрации р.

<

адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Премиум», ФИО16 ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 056 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг проведения: независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 52 400 рублей, повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 319 956 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО16 – адвоката ФИО11 был оформлен отзыв на исковое заявление, который был направлен в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в обоснование указано, что оба водителя не нарушали ПДД РФ, по вине администрации р.

<

адрес> отсутствовал знак 2.4 ПДД РФ «Уступи ФИО4». Водитель ФИО16 убедилась в безопасности своего манёвра, в частности в том, что помех справа не было, водитель ФИО17 двигался по перекрёстку слева от автомобиля ФИО16 (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - администрации р.

<

адрес> в суд поступило возражение на исковое заявление, в обоснование которого указано, что состояние автодорог, сооружений на территории р.

<

адрес> регулируется администрацией р.

<

адрес>, как собственником автомобильных ФИО4.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Премиум» был заключён муниципальный контракт №, предметом которого явилось – выполнение по заданию заказчика работ по обеспечению безопасности дорожного движения в 2022 году.

Со стороны движения водителя ФИО16 в момент ДТП не был установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи ФИО4».

Полагает, что при наступлении негативных последствий на дорожном полотне в случае некачественного содержания автомобильных ФИО4 ответственность несёт обслуживающая организация, то есть ООО «Премиум».

Просит отказать в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - администрации р.

<

адрес> в суд поступил ответ на запрос суда по ходатайству представителя истца, в обоснование которого указано, что муниципальный контракт № выполнен в полном объёме: оплата произведена, замечаний по результатам выполненных работ не имелось.

Контрактом не было предусмотрено осуществление подрядчиком ежедневного контроля наличия дорожных знаков период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» на улю Партизанская в р.

<

адрес> администрации стало известно после ДТП, после чего администрация связалась с сотрудником подрядной организации и в максимально короткий срок дорожный знак был установлен.

На схеме организации дорожного движения в месте ДТП линией черного цвета обозначено расположение действующих дорожных знаков, зеленого цвета, то что планируется реализовать в будущем. В период, на который был заключён муниципальный контракт не планировалось устанавливать новые дорожные знаки в рамках контракта предусматривалось техническое обслуживание действующих дорожных знаков, в связи с этим экземпляр вышеуказанной схемы ООО «Премиум» не вручался. Дорожный знак на перекрестке ФИО4, где произошло ДТП был установлен, предположительно демонтирован и не поставлен взамен другой (т. 3 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - ООО «Премиум» в суд поступили пояснения по делу, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.

<

адрес> и Обществом был заключён муниципальный контракт №, предметом которого явилось – выполнение по заданию заказчика работ по обеспечению безопасности дорожного движения в 2022 году в соответствии с описанием объекта закупки.

Контроль наличия дорожных знаков осуществляется в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и отсутствие дорожного знака не было выявлено.

Общество обнаружило отсутствие дорожного знака после сообщения о случившемся ДТП работником организации, проводившего работы по содержанию дорожных знаков на других объектах, после чего работник Общества незамедлительно установил дорожный знак, предназначенный для замены на другом участке в рамках исполнения вышеуказанного контракта.

Ежедневный контроль Общества наличия на подведомственной ему территории соответствующих дорожных знаков не указывает на необходимость непрерывного и круглосуточного контроля.

ООО «Премиум» надлежащим образом исполнил все свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. Ни истцом, ни материалами дела не оказано, что утрата дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» произошло в пределах нормального рабочего времени Общества, полагает, что данный знак мог быть утрачен накануне ДТП в ночное время или в период с момента ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД (т. 2 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Премиум» в суд поступил отзыв на исковое заявление, содержащий в том числе, ответы на запрос суда, по ходатайству представителя истца, в обоснование которого указано, что муниципальный контракт и приложение № к нему не содержит условий об осуществлении подрядчиком ежедневного контроля наличия дорожных знаков в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и отсутствие дорожного знака не было выявлено. Локальные акты об организации работ по выполнению заданий заказчика в Обществе не составлялись.

Согласно ФИО18 № подрядчик обязан заменить утраченный знак в течение одних суток. В целях соблюдения ГОСТ в Обществе организован ежедневный объезд всех знаков, контроль за которыми предусмотрен контрактом, данные действия совершались с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, данное время установлено самим Обществом, дополнительной регламентации нет. По итогам ежедневных объездов сотрудники Общества вносят сведения в журнал.

Отсутствие знака «Уступи ФИО4» по 

<

адрес> № обнаружил сотрудник ООО «Премиум» - ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 00 минут, не во время ежедневного осмотра, а двигаясь по поручению работодателя, после чего последний известил руководителя Общества о данном факте, составлен акт № хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных ФИО4, сооружений и дорожного имущества, который подписан инспектором ГИБДД ФИО9, внесена запись в журнал № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был установлен новый знак «Уступи ФИО4» по вышеуказанной улице. 

В данном случае отсутствовал только щит знака, стойка осталась на месте, восстановление знака осуществлено путём прикрепления щита к стойке, данные работы были выполнены сотрудниками ООО «Премиум».

Отсутствие данного знака обусловлено неправомерными действиями неустановленных лиц (кража).

Просит в удовлетворении иска Департамента отказать (т. 3 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к администрации р.

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 124 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 241 рубль, который был принят судом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО16 в суд поступило уточнённое встречное исковое заявление к администрации р.

<

адрес>, ООО «Премиум» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434 100 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 241 рубль (т. 3 л.д. 105-107).

Кроме того, в ходе судебного заседания, в рамках вышеуказанного иска, представителем ответчика ФИО11 было акцентировано внимание на ошибочное указание Управления Судебного департамента в 

<

адрес> как стороны по данному иску. 

В судебном заседании стороны предоставили следующие объяснения:

Представитель истца - ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в окончательном варианте, изложенным выше.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) - ФИО16 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле марки «Suzuki Grand Vitara» двигалась по 

<

адрес> в р.

<

адрес> со скоростью 45 км/ч, намеривалась повернуть на 

<

адрес> налево, смотрела на право, светофора на данном перекрестке не было, так же как и дорожных знаков, она посчитала, что этот перекресток равнозначный и решила продолжить движение, автомобиль с которым она столкнулась, двигался прямо, она его не видела, о том, что 

<

адрес> считается главной ФИО4 она не знала, увидела автомобиль марки «Fоrd Focus» в тот момент, когда произошло столкновение. От её автомобиля имелись следы торможения. В совершении ДТП сотрудники ГИБДД признали её виновной, в последующем это обстоятельство было устранено.

Представитель ответчика ФИО16 - адвокат ФИО11 пояснил, что по приезду сотрудников полиции на место, была составлена схема ДТП, при составлении которой не верно указано наличие знака «Уступи ФИО4» со стороны 

<

адрес>, данного знака в момент ДТП не было, он был снят представителем ООО «Премиум» за два часа до ДТП, а установлен лишь спустя два часа после ДТП этим же сотрудником. Со слов представителя Общества знак убрали для реставрации, при этом временный знак не установили, полагая, что в этом нет необходимости.

В судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11, действующий в интересах ФИО16, первоначальные исковые требования к его доверительнице не признал, просил в этой части отказать, поддержал встречное исковое заявление ФИО16, с учётом его уточнений в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Премиум» директор ФИО12, а также юрист ФИО13 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента к ООО «Премиум» не признали, настаивали на том факте, что Общество не нарушило условия муниципального контракта, свои обязательства исполнило надлежащим образом, его вины в произошедшем ДТП нет, аналогичную позицию изложили и в отношении встречных требований ФИО16

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО17 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в указанный день, в дневное время, он двигался на служебном автомобиле марки «Fоrd Focus», по 

<

адрес> в р.

<

адрес> со скоростью 45-50 км/ч, на перекрёсте улиц Партизанской и Маяковского произошло ДТП с участием его и водителя автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» ФИО16, он двигался по главной ФИО4 по 

<

адрес> на которой расположен знак «Главная ФИО4» со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» под управлением водителя ФИО16, удар произошел в правый бок его автомобиля, от чего автомобиль развернуло и отбросило за пределы проезжей части. Он проживает в р.

<

адрес> 20 лет, его водительский стаж составляет 30 лет, в улицах населенного пункта он ориентируется хорошо, на дорожной полосе водителя ФИО16, ранее имелся знак «Уступи ФИО4». В момент ДТП на 

<

адрес> установлен знак движение направо и налево, знака «Уступи ФИО4» в момент ДТП не было. 

Допрошенный в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика - ООО «Премиум» свидетель ФИО8 пояснил, что два года назад, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он с представителем ООО «Премиум» ФИО14 осуществлял объезд улиц на предмет наличия и состояния дорожных знаков в р.

<

адрес>, в результате чего было установлено, что все дорожные знаки находились на месте, дефектов не содержали.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно двигался на своём автомобиле марки «№» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> на перекрестке ФИО4 

<

адрес> и 

<

адрес>, где обнаружил отсутствие щита дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4», стойка была на месте, после чего он позвонил директору ООО «Премиум» ФИО15 и сообщил о данном факте, затем на своём же автомобиле поехал домой, где подцепил за фаркоп прицеп, взял стремянку, инструменты, поехал на склад ООО «Премиум», где взял щит дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» и вернулся на место, установил щит на стойку, а именно с помощью шуруповерта прикрутил щит на три кровельных самореза.

Незадолго до установки им дорожного знака, произошло ДТП.

В ООО «Премиум» он официально не был трудоустроен, по устной просьбе руководителя данного Общества он согласился осуществлять помощь в работе, имеет водительский стаж более 40 лет.

По ходатайству представителя ФИО16 - адвоката ФИО11 суд воспроизвёл видеозапись на диске, предоставленном последним, в присутствии вышеуказанного свидетеля.

После выполнения данных действий, свидетель ФИО8 подтвердил, что это он присутствует на видеозаписи, не отрицал содержание своей речи, между тем выразил сомнения, в каком именно месте он находился на данной видеозаписи.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает следующее:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, на перекрёстке ФИО4 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: марки «Fоrd Focus» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО17 и марки «Suzuki Grand Vitara» государственный номер 

<

***> регион под управлением ФИО16

В описанном ДТП первоначально был установлен виновник - водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный номер 

<

***> регион ФИО16, в отношении которой было вынесено два постановления:

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (отсутствие действующего страхового полиса);

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (не уступила ФИО4 транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда) (л.д. 26-27).

Последнее постановление отменено по жалобе ФИО16 по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» со стороны движения ФИО16 на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО СФИО19 ФЕДЕРАЦИИ» дорожная деятельность в отношении автомобильных ФИО4 местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных ФИО4 и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО4 И О ДОРОЖНОЙ ДФИО20 ФЕДЕРАЦИИ И О ФИО1 ФИО21 ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ содержание автомобильных ФИО4 осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных ФИО4, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным ФИО4 и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных ФИО4 устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных ФИО4 устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных ФИО4 требованиям технических регламентов владельцами автомобильных ФИО4 в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных ФИО4. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных ФИО4 осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных ФИО4 требованиям технических регламентов.

В данном случае, состояние автодорог, сооружений на территории р.

<

адрес> регулируется администрацией одноименного населённого пункта. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.

<

адрес> (заказчик) и ООО «Премиум» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по обеспечению безопасности дорожного движения в 2022 году в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № к контракту) и на условиях, предусмотренных данным контрактом. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 113-120). 

Согласно приложению № к указанному муниципальному контракту, автомобильные ФИО4, а также улицы и ФИО4 р.

<

адрес> должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ФИО18 № и размещёнными по ФИО18 № в соответствии с утверждённой в установленном порядке д дислокацией. Поверхность знаков должны быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие; все конструктивные элементы знака должны быть в исправном состоянии, знак не должен выйти из строя по причине потери прочности, устойчивости из –за конструктивных просчётов, брака при изготовлении, износа или иных дефектов конструктивных элементов; изображение на поверхности знака должно быть хорошо читаемым в дневное и ночное время, восприятие информации не должно искажаться по причине отклеивания, выцветания, шелушения или растрескивания элементов изображения (т. 1 л.д. 119).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных ФИО4 водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной ФИО4, должен уступить ФИО4 транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке равнозначных ФИО4 водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить ФИО4 транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно информации, предоставленной ответчиком - администрацией р.

<

адрес> (по первоначальному и встречному иску), поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № выполнен в полном объёме: оплата произведена, замечаний по результатам выполненных работ не имелось.

Контрактом не было предусмотрено осуществление подрядчиком ежедневного контроля наличия дорожных знаков период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Об отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» на улю Партизанская в р.

<

адрес> администрации стало известно после ДТП, после чего администрация связалась с сотрудником подрядной организации и в максимально короткий срок дорожный знак был установлен.

На схеме организации дорожного движения в месте ДТП линией черного цвета обозначено расположение действующих дорожных знаков, зеленого цвета, то что планируется реализовать в будущем. В период, на который был заключён муниципальный контракт не планировалось устанавливать новые дорожные знаки в рамках контракта предусматривалось техническое обслуживание действующих дорожных знаков, в связи с этим экземпляр вышеуказанной схемы ООО «Премиум» не вручался. Дорожный знак на перекрестке ФИО4, где произошло ДТП был установлен, предположительно демонтирован и не поставлен взамен другой (т. 3 л.д. 68).

Согласно информации, предоставленной ответчиком ООО «Премиум» (по первоначальному и встречному иску), поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.

<

адрес> и Обществом был заключён муниципальный контракт №, предметом которого явилось – выполнение по заданию заказчика работ по обеспечению безопасности дорожного движения в 2022 году в соответствии с описанием объекта закупки.

Контроль наличия дорожных знаков осуществляется в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и отсутствие дорожного знака не было выявлено.

Общество обнаружило отсутствие дорожного знака после сообщения о случившемся ДТП работником организации, проводившего работы по содержанию дорожных знаков на других объектах, после чего работник Общества незамедлительно установил дорожный знак, предназначенный для замены на другом участке в рамках исполнения вышеуказанного контракта.

Ежедневный контроль Общества наличия на подведомственной ему территории соответствующих дорожных знаков не указывает на необходимость непрерывного и круглосуточного контроля.

ООО «Премиум» надлежащим образом исполнил все свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. Ни истцом, ни материалами дела не оказано, что утрата дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» произошло в пределах нормального рабочего времени Общества, полагает, что данный знак мог быть утрачен накануне ДТП в ночное время или в период с момента ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД (т. 2 л.д. 56-57).

Муниципальный контракт и приложение № к нему не содержит условий об осуществлении подрядчиком ежедневного контроля наличия дорожных знаков в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и отсутствие дорожного знака не было выявлено. Локальные акты об организации работ по выполнению заданий заказчика в Обществе не составлялись.

Согласно ФИО18 № подрядчик обязан заменить утраченный знак в течение одних суток. В целях соблюдения ГОСТ в Обществе организован ежедневный объезд всех знаков, контроль за которыми предусмотрен контрактом, данные действия совершались с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, данное время установлено самим Обществом, дополнительной регламентации нет. По итогам ежедневных объездов сотрудники Общества вносят сведения в журнал.

Отсутствие знака «Уступи ФИО4» по 

<

адрес> № обнаружил сотрудник ООО «Премиум» - ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 00 минут, не во время ежедневного осмотра, а двигаясь по поручению работодателя, после чего последний известил руководителя Общества о данном факте, составлен акт № хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных ФИО4, сооружений и дорожного имущества, который подписан инспектором ГИБДД ФИО9, внесена запись в журнал № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был установлен новый знак «Уступи ФИО4» на вышеуказанной улице. 

В данном случае отсутствовал только щит знака, стойка осталась на месте, восстановление знака осуществлено путём прикрепления щита к стойке, данные работы были выполнены сотрудниками ООО «Премиум».

Отсутствие данного знака обусловлено неправомерными действиями неустановленных лиц (кража) (т. 3 л.д. 78-79).

Согласно информации, предоставленной начальником ГИБДД МО МВД России «Ордынский, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии дефекта дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» – его утере на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД был вынесен протокол осмотра улично-дорожной сети, в последующем выдано предостережение об установке данного дорожного знака, которое устранено в указанные сроки.

Обращения граждан в Отдел по поводу утери данного дорожного знака не поступало, однако представитель ООО «Премиум» в момент ДТП обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МО МВД России «Ордынский» для подписания акта об утере дорожного знака на указанном участке.

В связи с перебоями в системе ЕРКНМ через которую вводятся предостережения об устранении нарушений обязательных требований, выдать предостережение в адрес Администрации р.

<

адрес> возможно было ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Премиум» предостережение не выносилось, так как данные документы выдаются собственнику автодороги, в дальнейшем последний выдаёт задание на устранение обязательных требований подрядной организации, в данном случае - ООО «Премиум» (т. 3 л.д. 84-86).

Давая оценку представленной адвокатом ФИО11, действующим в интересах ФИО16, видеозаписи с места ДТП, где присутствуют два автомобиля марки «Fоrd Focus» и «Suzuki Grand Vitara» с явными техническими повреждениями, а также зафиксировано отсутствие на момент ДТП дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» и его установку непосредственно после ДТП, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное доказательство, является относимым, допустимым, поскольку носит однозначный и непротиворечивый, характер.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании последовательно пояснил, что выполнял трудовые функции в ООО «Премиум» без надлежащего трудового оформления, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе движения на своём автомобиле на перекрестке ФИО4 

<

адрес> и 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он обнаружил, что отсутствует щит дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4», о чём сообщил руководителю Общества, после чего получил указание установить щит, что он и сделал самостоятельно в этот же день. Незадолго до установки им дорожного знака, произошло ДТП.

На представленной видеозаписи присутствует он, не отрицает содержание своей речи, между тем сомневается, в каком именно месте находился на данной видеозаписи.

К показаниям свидетеля защиты ФИО8 в части его замешательства, в каком именно месте он давал пояснения после вышеописанного ДТП, суд относится критически, поскольку на представленной видеозаписи данное лицо, имеющее водительский стад более 40 лет, уверенно себя ведёт, не скрывает свои действия, ориентируется в пространстве и времени, искренно выражает удивление, что в связи с отсутствием щита знака 2.4 «Уступи ФИО4» произошло ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что обе ФИО4, по которым двигались водители транспортных средств, имеют неравнозначное значение: ФИО16 двигалась по второстепенной ФИО4, ФИО17 - по главной ФИО4.

Кроме того, данная схема содержит обозначения наличия дорожных знаков, в том числе и знака 2.4 «Уступи ФИО4» (т. 1 л.д. 28, административный материал л.д. 11).

В данном случае, указанная схема места дорожно-транспортного происшествия не отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, суд не оценивает её как письменное доказательство, поскольку её некорректное составление подтверждается следующими документами:

- схемой организации дорожного движения на территории р.

<

адрес>, которой зафиксировано, что со стороны 

<

адрес> предусмотрен и установлен дорожный знак 2.4 «Уступи ФИО4», со стороны 

<

адрес> дорожный знак приоритета 2.1 «Главная ФИО4» (т. 1 л.д. 220-223);

- протоколом осмотра №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, которым зафиксировано, что на 

<

адрес> в р.

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи ФИО4» (административный материал л.д. 27); 

- решением по жалобе ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что должностным лицом при оформлении административного материала не учтено нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных ФИО4, а именно отсутствие знака 2.4 «Уступи ФИО4» на 

<

адрес>, когда проектом организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> предусмотрены дорожные знаки - 2.1 «Главная ФИО4» и 2.4 «Уступи ФИО4». При этом 

<

адрес> является главной по отношению к 

<

адрес> с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1«Главная ФИО4» и 2.4 «Уступи ФИО4» (т. 1 л.д. 29-31);

- заключением по результатам проверки по обращению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы вышеприведённые доводы, а также, что по выявленному недостатку в содержании улично-дорожной сети в адрес администрации р.

<

адрес> вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований (административный материал л.д. 16).

Об отсутствии дорожного знака - 2.4 «Уступи ФИО4» на момент ДТП указали в судебном заседании водитель автомобиля марки «Fоrd Focus» - ФИО17, водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» ФИО16 и свидетель ФИО8

Согласно результатов заключения первичной судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертами ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

место столкновения, зафиксированное схемой ДТП является наиболее вероятным местом столкновения транспортных средств, для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей и проведение дополнительных следственных действий, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника; в данной дорожной ситуации усматривается обстоятельство, которое способствовало возникновению опасной обстановки – отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД РФ или же иной способ регулирования (установления приоритетов на движение).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный номер № регион с учётом износа на дату ДТП составляет – 434 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Fоrd Focus» государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа на дату ДТП составляет – 321 300 рублей. 

Между тем, часть поставленных перед экспертами вопросов осталась без конкретного разрешения (т. 2 л.д. 138-167).

Согласно результатов заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА»: 

Водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» ФИО16 не имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Fоrd Focus» под управлением ФИО17 на перекрестке ФИО4 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №.

За водителем автомобиля марки «Fоrd Focus» ФИО17 не усматривается нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

За водителем автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» ФИО16 не усматривается нарушение п. 10.1 абз. 1, 2 ПДД РФ.

ФИО16 при движении на перекрестке неравнозначных ФИО4 выше смотреть по второстепенной ФИО4 не уступила ФИО4 транспортному средству, приближающегося по главной ФИО4. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» не отменяет факт того, что перекресток относится к категории неравнозначных ФИО4, однако из-за отсутствия дорожного знака водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» ФИО16 не могла оценить дорожную обстановку соответственно с требованиями ПДД РФ, вследствие чего за водителем ФИО16 не усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО16 не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, но присутствует причинно-следственная связь с возникшим ДТП.

Обстоятельством, связанным с состоянием дорожной обстановки, способствовавшим возникновению ДТП является отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» на полосе движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> (т. 3 л.д. 5-26).

Анализируя вышеописанные заключения экспертов, приведённые в судебном заседании подробные объяснения сторон, письменные ответы за запросы суда, показания свидетеля, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу, что:

Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, имело место быть, данный факт изменил очередность проезда перекрестка для водителя ФИО16, которая не была проинформирована о том, что не должна продолжать движение, так как водитель ФИО17, движущийся по главной ФИО4, имеет по отношению к ней преимущество, что и привело к противоречию с действиями ФИО16, считавшей, что она не создаёт ФИО17 помех, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Перед пересечением проезжих частей в направлении движения водителя ФИО17 установлен знак 2.1 «Главная ФИО4», следовательно, ему предоставлено право преимущественного проезда перекрёстка и он вполне закономерно продолжил движение. 

Водитель ФИО16 при отсутствии знаков приоритета на ФИО4 с твёрдым покрытием обосновано полагала, что она находится перед пересечением равнозначных ФИО4 и должна уступить ФИО4 только транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, вина водителей ФИО17 и ФИО16 в совершении ДТП не установлена.

Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым материальным ущербом истцам по первоначальному иску - Управлению судебного департамента в 

<

адрес> и по встречному иску - ФИО16

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечёт его наступление.

Непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, является ненадлежащая организация дорожного движения со стороны администрации р.

<

адрес>, а также бездействие ООО «Премиум» по выполнению в ДД.ММ.ГГГГ году требований муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на обеспечение безопасного движения.

Убедительные доказательства, исключающие вину органа местного самоуправления - администрации р.

<

адрес> в контроле за эксплуатацией дорожных знаков, а также ООО «Премиум» по выполнению требований муниципального контракта, направленных на обеспечение безопасного движения, суду не были представлены.

Относительно размера ущерба автомобиля марки «Fоrd Focus» государственный регистрационный знак № регион, суд принимает за основу экспертное заключение предоставленное истцом Управлением судебного департамента в 

<

адрес> - ООО Империал», согласно которого размер восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа составляет – 228 056 рублей 47 копеек.

Относительно размера ущерба автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный номер № регион, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (первичная судебная экспертиза), согласно которого размер восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учётом износа составляет – 434 100 рублей.

Размер восстановительных расходов согласно заключений является достоверным, поскольку рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Указанные заключения в части размера ущерба не оспорены лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке. 

Кроме того, выводы заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» в части поведения водителя ФИО16, а также того факта, что обстоятельством, связанным с состоянием дорожной обстановки, способствовавшим возникновению ДТП является отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи ФИО4» на полосе движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>, не оспорены лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке. 

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления судебного департамента в 

<

адрес> к администрации р.

<

адрес>, ФИО16 Зое ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требования ФИО16 к администрации р.

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению полностью.

Принимая решение по заявленным истцами (первоначальным и встречным) требованиям о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства: 

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими указанными в ней издержками, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом - Управлением судебного департамента в 

<

адрес> заявлено требование к администрации р.

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», ФИО16, о возмещении судебных расходов, связанных с проведением: независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 52 400 рублей, повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, всего 91 900 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истец предоставил договор №-С/22, поручение о перечислении на счёт денежных средств и платёжное поручение (т. 1 л.д. 46-48), т. 2 л.д. 185-186, т. 3 л.д. 52).

Встречным истцом - ФИО16 заявлено требование к администрации р.

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 241 рубль.

В подтверждение несения данных расходов встречный истец предоставила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84).

Суд считает, что заявленные первоначальным истцом и встречным истцом размеры судебных расходов обоснованными и разумными.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке - по первоначальному иску с администрации р.

<

адрес> и Общества с ограниченной ответственностью «Премиум»; по встречному иску, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию только с ООО «Премиум», по следующим основаниям:

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенные положения закона, устанавливающее освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и т.д. от уплаты государственной пошлины, даже когда эти органы выступают ответчиками.

Таким образом, администрация р.

<

адрес>, являясь органом местного самоуправления, освобождено от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления судебного департамента в 

<

адрес> к администрации р.

<

адрес>, ФИО16 Зое ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», удовлетворить частично.

Взыскать с администрации р.

<

адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Управления судебного департамента в 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный федеральному бюджету Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 056 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг проведения: независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 52 400 рублей, повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 319 956 рублей 47 копеек (триста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 47 копеек) - солидарно.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО16 ФИО27 ФИО5 к администрации р.

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации р.

<

адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу ФИО16 Зои ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434 100 рублей (четыреста тридцать четыре тысячи сто рублей) - солидарно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу ФИО16 ФИО26 ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 рубль (семь тысяч двести сорок один рубль).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья ФИО28

Помощник судьи ФИО7

Решение вступило в законную силу «___»_________2024 года

Судья ФИО29