Судья Чинаева Е.А. материал № 22к-200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маздогова В.Х., 

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокуроров – Куважукова М.А.,

подозреваемого – ФИО1,

защитников – адвокатов Пшиготыжева А.Х. и Беказиева Н.З.,

следователя – ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1К-О., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подозреваемого ФИО1, его защитников – адвокатов Пшиготыжева А.Х. и Беказиева Н.З., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 февраля 2020 года СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В тот же день в 12 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

20 февраля 2020 года старший следователь первого отдела ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2020 года, в ходатайстве следователя отказано.

Постановлено избрать в отношении ФИО1К-О., 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года включительно.

В отношении подозреваемого ФИО1 установлены следующие запреты и ограничения:

- в свободе передвижения в период домашнего ареста по месту проживания в КБР, 

<

адрес>, за исключением передвижения для явки по вызову следователя, прокурора и суда для проведения следственных и иных процессуальных действий;

- в запрете общения с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, за исключением проживающих с ним по месту регистрации лиц, а также, указанных в п.4 ст.5 УПК РФ;

- в запрете получения и отправления любой корреспонденции, в том числе с использованием сети «Интернет»;

- в запрете вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе в сети интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Встречи ФИО1 находящегося под домашним арестом с защитниками, постановлено проводить в месте исполнения этой меры пресечения.

Контроль за нахождением ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, возложен на ФКУ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Постановлено обязать ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР осуществлять контроль за подозреваемым ФИО1 с момента освобождения его из-под стражи.

Подозреваемый ФИО1 освобожден от временного задержания в зале суда немедленно.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство старшего следователя первого отдела ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

В обоснование представления указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Согласно письму УФСБ России по КБР является уроженцем Азербайджанской ССР, где у него имеются родственные связи, он документирован заграничным паспортом.

О том, что подозреваемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать предложения подозреваемого участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью уничтожения доказательств по делу. 

Так, указывает, что в апреле 2019 года ФИО1 звонил Г.-1 и сказал, что собственник дома в с.

<

адрес>, где он зарегистрирован, выписал его, и ему необходимо обратиться в посольство Грузии с заявлением об утере паспорта и получить новый паспорт, после чего сделать новую регистрацию, а старый паспорт необходимо потерять. В апреле 2019 года ФИО1 перевел ему на карту 

<

данные изъяты> рублей, чтобы он получил новый паспорт и сделал новую регистрацию, обратившись в посольство Грузии, что он и сделал, но при этом старый паспорт он не стал уничтожать и сохранил.

В апреле 2019 года Г-2 позвонил ФИО1-О, представился, сказав, что является гражданином Грузии, которому он помогал получить вид на жительство, после чего стал высказывать ФИО1-О претензии по факту того, что тот взял с него деньги и зарегистрировал в жилище без ведома хозяина домовладения. ФИО1 ответил, что «сейчас все по-другому», поменялись законы, что ему необходимо быстрее прописаться в другом месте.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1, оставаясь на свободе, в том числе, используя свои преступные связи, зная контакты основных свидетелей и потерпевших по уголовному делу, может оказать на них давление.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит надлежащего решения целей и задач уголовного судопроизводства по делу и исполнения приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия, суда, и может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании предоставленных доказательств, пришел к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в представленном материале отсутствуют достаточные данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, что в суд не представлено объективных и достаточных данных, свидетельствующих о намерении подозреваемого ФИО1 оказывать давление на свидетелей по уголовному делу и скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам, изложенным в постановлении суда первой инстанции, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения домашнего ареста, судом надлежащим образом не мотивировано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 указанной меры пресечения судом не в полной мере приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство следователя, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 пытался воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства и по существу воспрепятствовать производству по делу, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел заграничный паспорт и сдал его только 27.02.2020 года.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, в частности рапорт старшего следователя ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, протоколы допросов свидетелей Г.-2 и Г.-1, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 

При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий подозреваемого не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2020 года, в отношении ФИО1К-О. отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство старшего следователя первого отдела ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО2 об избрании в отношении ФИО1К-О.. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1К-О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской ССР, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 года включительно.

Председательствующий В.Х. Маздогов