Дело №2-2371/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, а1, а2, Г», общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., жилой дом лит. «М», общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, числятся на праве собственности за супругой истца ФИО6, на основании договора дарения № от 18.07.1994 г.

ФИО6 умерла 28.06.2011 г., после ее смерти ее наследник ФИО1 наследство принял, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследники ФИО6 ее сыновья ФИО2 и ФИО3 от принятия наследства отказались в пользу ФИО1

Заключением департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития № 109 и № 110 от 28.02.2017 г., заключением ООО «БДУ» от 13.02.2017 г. подтверждается, что реконструированный объект незавершенного строительства 100% готовности лит. «А, а1, а2, Г» и объект капитального строительства лит. «М», являются пригодными для постоянного проживания граждан. Реконструкция жилого дома лит.: «А,а1,а2,Г», которая заключается в строительстве пристройки лит. «а2» не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Строительство жилого дома лит. «М» не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом лит. «А, а1, а2, Г», общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., и жилой дом лит. «М», общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в адресованном суду заявлении иск признали.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, а1, а2, Г», общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., жилой дом лит. «М», общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, числятся на праве собственности за супругой истца ФИО6, на основании договора дарения № от 18.07.1994 г.

ФИО6 умерла 28.06.2011 г., после ее смерти ее наследник ФИО1 наследство принял, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследники ФИО6 ее сыновья ФИО2 и ФИО3 от принятия наследства отказались в пользу ФИО1

Заключением департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития № 109 и № 110 от 28.02.2017 г., заключением ООО «БДУ» от 13.02.2017 г. подтверждается, что реконструированный объект незавершенного строительства 100% готовности лит. «А, а1, а2, Г» и объект капитального строительства лит. «М», являются пригодными для постоянного проживания граждан. Реконструкция жилого дома лит.: «А,а1,а2,Г», которая заключается в строительстве пристройки лит. «а2» не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Строительство жилого дома лит. «М» не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные жилые дома входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ее единственным наследником, принявшим наследство, является истец ФИО1

Единственным признаком самовольной постройки (спорных жилых домов) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>) право собственности на реконструированный жилой дом лит. «А, а1, а2, Г», общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., и жилой дом лит. «М», общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.