Дело № 2-153/2024, УИД 54RS0012-01-2023-001862-11

Поступило в суд 01.11.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2024 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

с участием:

представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области – ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Городская служба благоустройства" – ФИО9, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, муниципальному бюджетному учреждению города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Городская служба благоустройства" о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее по тексту администрация и (или) ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 51 000 руб. и судебные расходы в размере 66 973 руб. 64 коп., в том числе связанные с оплатой: услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 24 000 руб. и оценке дорожной ситуации в размере 16 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 1 730 руб., почтовых услуг в размере 243 руб. 64 коп., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, действующим в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об увеличении требований иска, в котором последний просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 427 906 руб. и судебные расходы в размере 66 973 руб. 64 коп., в том числе связанные с оплатой: услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 24 000 руб. и оценке дорожной ситуации в размере 16 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 7 479 руб., почтовых услуг в размере 243 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве 3-их не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и акционерное общество «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства».

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании:

-представителем истца, действующим в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об увеличении требований иска, в котором последний просил взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 538 373 руб. и судебные расходы в размере 66 973 руб. 64 коп., в том числе связанные с оплатой: услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 24 000 руб. и оценке дорожной ситуации в размере 16 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 7 479 руб., почтовых услуг в размере 243 руб. 64 коп.;

-определением в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» (далее по тексту МБУ г.Барабинска «Городская служба благоустройства», с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец в иске и дополнениях к нему указала, и представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> столкнулись автомобиль №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и автомобиль №, под управлением ФИО10, принадлежащим ему же, т.е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно выводам судебной экспертизы равной 538 373 руб..

На момент столкновения на указанном перекрестке со стороны 

<

адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», и, руководствуясь п.13.11 ПДД, водитель ФИО1, уступив дорогу транспортному средству, приближающимся справа, выехал на перекресток, на котором произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающимся слева. 

При этом, со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты> был установлен знак 2.1 «Главная дорога», в связи с чем, водители обоих автомобилей при выезде на перекресток нарушений Правил дорожного движения, не допустили, а причиной столкновения явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем, ответчики, исходя из положений ст.15, ст.1064, ст.1069, ст.1080 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, на которых возложены полномочия по организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, обязаны возместить вред перед истцом, в том числе в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возместить истцу, понесенные при рассмотрении настоящего дела, судебные расходы.

Представитель ответчика – администрации требования иска не признал, в его удовлетворении просил отказать, так как обязанность по организации ремонта и содержанию дорог на территории города Барабинска, в том числе по ремонту (замене) дорожных знаков, возложена на МБУ г.Барабинска «Городская служба благоустройства».

Представитель ответчика - МБУ г.Барабинска «Городская служба благоустройства» требования иска не признал, в его удовлетворении просил отказать; в письменных возражениях указал, что при указанных в ДТП обстоятельствах водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был считать, что находится на второстепенной дороге, и действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, мог предотвратить столкновение с автомобилем марки Шевроле.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика, материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему:

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу требований п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно п.1.3, п.1.4, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пунктов 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Правилам дорожного движения "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 5.3.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а).

На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

В силу п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2019. знак 2.4 "Уступи дорогу" устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

Из п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м (п. 5.1.4).

Знаки устанавливаются справа от проезжей части или над ней, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность был обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункт 5.1.5).

Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м (п. 5.1.7).

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный и введеный в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1, для всех категорий дорог и групп в течение 1 суток.

Город Барабинск входит в состав Барабинского района Новосибирской области и является его административным центром.

Согласно ст.5 Устава к вопросам местного значения поселения относятся:….. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, ….. организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Барабинска № от ДД.ММ.ГГГГ. городом Барабинском создано муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» (некоммерческая организация), зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, предметом и видом деятельности которого в том числе являются: 

-работы в сфере дорожной деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения;

-обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);

-выполнение работ по содержанию, уборке и ремонту проезжей части дорог….;

-текущее содержание технических средств организации дорожного движения.

Автомобильные дороги общего пользования в границах 

<

адрес> являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения 

<

адрес>, что администрацией не оспаривалось.

Согласно данным проекта организации дорожного движения учетно-дорожной сети города Барабинска Новосибирской области, утвержденного главой администрации города ДД.ММ.ГГГГ., на автомобильной дороге по 

<

адрес> должен быть установлен знак 2.1 «Главная дорога», на автомобильной дороге 

<

адрес> должен быть установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль, №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО6 столкнулся с автомобилем, №, под управлением ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности.

Из письменных объяснений ФИО1, полученных инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 40 минут, т.е. непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут он находился в светлое время суток 

<

адрес>, дорожное покрытие было занесено, шел снег, когда он на автомобиле, № двигался по 

<

адрес>. На перекрестке, убедившись в отсутствии знака уступи дорогу, слева по ходу движения по 

<

адрес> ехал автомобиль№ он выехал с перекрестка со скоростью 20 км/ч, где был совершен удар в левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, и погодные условия не позволили избежать столкновения.

Из письменных объяснений ФИО10, полученных инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, т.е. непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в светлое время суток 

<

адрес>, шел небольшой снег, дорожное покрытие снежный накат, он на автомобиле№ двигался по 

<

адрес>, по главной дороге, со скоростью 40 км/ч, в сторону 

<

адрес>, по которому двигался автомобиль №, который выехал с указанного перекрестка и произошло столкновение.

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1 и ФИО10, не установлено, что подтверждается актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В сведениях об участниках дорожного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут зафиксированы следующие повреждения: 

- у автомобиля, № -передний бампер, задний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло задней левой двери;

- у автомобиля № – переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, капот, передняя правая, левая фары.

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспекторами следует, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,3 метров, к проезжей части примыкают справа и слева: снежный вал 0,5 м., за которым справа и слева расположены придомовые территории 3 метра, забор.

Из фотографий ДТП видно, что на дороге ул.Мира имеется снежный накат, в серединной части покрытия в месте проезда автомобилей видно асфальтовое покрытие.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге на 

<

адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> в адрес муниципального бюджетного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» направлено предостережение, в котором указывалось об установлении факта отсутствия на 

<

адрес> дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что в нарушение п.6.2.3 ГОСТ Р-50597-2017 создает угрозу безопасности дорожного движения и соответственно требует устранения.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 1-х суток со дня извещения об утрате дорожного знака, МБУ г.Барабинска «Городская служба благоустройства» на 

<

адрес> дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» восстановлен.

Кем, когда и при каких обстоятельствах был поврежден (уничтожен) знак 2.4 «Уступи дорогу» на 

<

адрес>, установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес> по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении ФИО1, принято постановление (вступило в законную силу), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут управлял автомобилем №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО10, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с последним.

ФИО10, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения причиненного вреда оплачен 64 400 руб. ( том 1, л.д.195-231). 

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами компании Новоэкс в присутствии ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут был проведен осмотр автомобиля, № у которого установлены следующие повреждения:

- деформация крыла левого с вытяжкой металла и потерей формы более 50% в арочной части с остр.скл.мет. - необходима замена и окраска;

- арка заднего левого колеса, наружная часть деформирована более чем на 50% - необходима замена и окраска;

-дверь задняя левая, деформация более 80% с потерей формы – необходима замена и окраска;

-деформация окрашенной упорной накладки двери – необходима замена и окраска;

- деформация в верхней боковине кузова в левой верхней панели (до 20% поверхности), в месте сварки с панелью заднего крыла – необходим ремонт и окраска;

-деформация порога левой боковины кузова более 50% поверхности – необходима замена и окраска;

-деформация молдинга упорного передней левой двери – необходима замена и окраска;

-срабатывание шторки безопасности левой боковой – необходима замена;

-разломы пластика внутренней обшивки задней левой двери – необходима замена;

- срабатывание боковой подушки безопасности в переднем левом сидении – необходима замена;

- разрывы при срабатывании подушки безопасности обшивки спинки переднего левого сидения – необходим ремонт;

- плавная деформация переднего левого крыла до 20% поверхности – необходим ремонт и окраска;

-срыв с мест крепления бампера переднего окрашенного – необходима замена;

-разбито стекло отпускное задней левой двери – необходима замена;

- трещины, разлом колпака заднего левого колеса – необходима замена;

- деформация диска металлического заднего левого колеса – необходима замена;

- разрушение наружного заднего левого фонаря – необходима замена;

- повреждение лако-красочного покрытия в левой части заднего бампера – необходима окраска;

- срабатывание преднатяжителя левого переднего ремня безопасности - необходима замена;

-деформация молдинга левого порога нижней боковины - необходима замена;

- деформация молдинга проема окна задней левой двери (наружный) - необходима замена;

- острые складки материала с разрывом в левой части при срабатывании подушки безопасности в обшивке панели потолка, панели крыши – необходима замена.

Из заключения №, составленного ИП ФИО3 следует, что на момент ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., величина стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составляла 1 080 156 руб. 24 коп., величина рыночной стоимости транспортного средства составляла 635 283 руб., величина стоимости годных остатков составляла 207 377 руб. (л.д.____).

Из заключения №, составленного ИП ФИО3 следует, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, могло явиться отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в действиях которого с технической точки зрения не усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ и не установлено нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как водитель 

<

данные изъяты> решив, что выезжает на перекресток равнозначных дорог и убедившись в отсутствии знака «Уступи дорогу» и отсутствии машин приближающихся справа по 

<

адрес>, выезжая на перекресток, посчитал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, приближающийся к перекрестку слева, воспользуется правилом «помехи справа» и пропустит его (л.д.____).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании определения суда:

- старшим государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО4, имеющим высшее образование по специальности «Технология транспортных процессов», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по указанным специальностям с 2020г., 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж работы по указанной специальности с 2022г.;

- государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «Технология транспортных процессов», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотовароведческой экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2023г.,

которым были разъяснены права и обязанности, и которые были предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, следует, что вопрос о технической возможности у водителей указанных автомобилей предотвратить ДТП, выходит за компетенцию эксперта-автотехника и требует правовой оценки действий водителей, поскольку на момент столкновения оба водителя имели приоритетное право на движение.

В причинно-следственной связи указанного ДТП может находится неверно организованное дорожное движение. 

В рассматриваемом происшествии, согласно представленным материалам, в направлении движения автомобиля Мазда 3 должен был быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено», поскольку в направлении движения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Автомобиль 

<

данные изъяты> мог получить повреждения вышеуказанных элементов, замена или ремонт которых необходимы.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета повреждений в ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 617 310 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату экспертизы) составляет 745 750 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 1 135 000 руб., с учетом износа 446 200 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату экспертизы) без учета износа составляет 1 296 900 руб., с учетом износа составляет 564 300 руб..

Иного более разумого и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует.

Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составлет 1 135 000 руб., т.е. превышает его рыночную стоимость 617 310 руб., восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, следовательно, размер причиненного ущерба подлежит определению по рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП в размере 617 310 руб. за минусом годных остатков в размере 207 377 руб., что составляет 409 933 руб..

Суд, оценив установленные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, считает, что отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу" в месте выезда на дорогу на перекрестке со второстепенной дороги не свидетельствует об ответственности ответчиков за причиненный ущерб истцу, а также не свидетельствует о наличии объективных причин для неверной оценки дорожной ситуации водителем ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку отсутствие соответствующего дорожного знака не снимало с указанного водителя обязанности соблюдать требования ПДД РФ, который при отсутствии знаков приоритета должен был считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 ПДД), а дорога по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> является главной, в связи с наличием на ней видимого асфальтового покрытия, что при должной внимательности и осмотрительности, позволяло водителю ФИО1 определить неравнозначность указанных дорог.

При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на пересечении по направлению движения со стороны в сторону не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, в отсутствие знаков приоритета, не уступил дорогу двигавшемуся по главной асфальтированной дороге автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указание в заключении №, составленного ИП ФИО3, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, могло явиться отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, не подлежит принятию судом, так как вопрос о причинах ДТП не входит в компетенцию автотехников и требует правовой оценки их действий.

С учетом указанного, суд в отсутствии совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, считает, что в удовлетворении требований иска, следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца, не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО6 к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, муниципальному бюджетному учреждению города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Городская служба благоустройства" о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 23.01.2025г.