Дело № 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес>, каб. 215), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая, что при направлении его на медицинское освидетельствование, как указано в постановлении мирового судьи, проводилась видеозапись, однако, такие сведения не содержатся в графе «применялась видеозапись». Кроме того, протокол был составлен в отсутствие понятых. Обращает внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транпортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что в тот день возвращались с супругой из банка, где оплачивали очередной платеж по кредиту. В этот момент был остановлен сотрудниками, которые предложили либо оплатить денежные средства, либо ехать в медицинский кабинет на медицинское освидетельствование, на что и согласился. Приехав, сотрудник зашел к врачу, а он ожидал в коридоре, затем сотрудник вышел и пригласил ФИО1 В медицинском кабинете произвел выдох в прибор, который показал нулевой результат. Тогда его попросили выйти, а сотрудник остался. Затем предложили сдать биоматериал на анализ, что он и сделал в присутствии врача и сотрудника. Через несколько дней ему позвонили сотрудники и пояснили, что необходимо забрать Акт медицинского освидетельствования. По приезду за Актом оказалось, что его забрали сотрудники, а в отношении него составлен административный материал. Не согласен, что был его биоматериал, не согласен с выводами врача. 

Защитник – ФИО4, действующая на основании ордера, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что суд не уделил оценке доказательств в полном объеме. В своем решении суд первой инстанции ссылался на видеозапись, сведения о которой в документах отсутствуют. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствии понятых. В протоколе отстранения от управления транспортным средством должны быть указаны основания отстранения, но этого не указано. Отсутствуют сведения о понятых и ведении видеозаписи, что нарушает действующее законодательство. Как следует из показаний подзащитного, что он никогда не употреблял наркотические вещества, а употребляет медицинские препараты, прописанные лечащим врачом. На основании изложенного, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ГИБДД ФИО2 И.Г., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль – иномарка светлого цвета под управлением ФИО1 При проверке документов, при общении с водителем транспортного средства, возникли сомнения по поводу его состояния, т. к. его поведение не соответствовало действительности, он нервничал. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектера, он отказался и выразил свое согласие на прохождение освидетельствования в медицинском кабинете. После чего были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и водитель был доставлен в медицинский кабинет по адресу: 

<

адрес>, где и сдал биологический анализ - мочу. По результатам проведенной экспертизы установлено, что водитель находился в состоянии наркотического опьянения. Водитель был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, после чего и был составлен протокол об административном правонарушении. При этом проводилась видеосъемка, диск с видеозаписью приложен к материалу. На диске зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. В связи с проводимой видеосъемкой, понятые не приглашались, и видеосъемка проводилась в автомобиле ДПС посредством видеорегистратора. В автомобиле ДПС установлена табличка о том, что ведется видеозапись. При нахождении ФИО1 в автомобиле сотрудников ДПС он был поставлен в известность о дате и времени и предупрежден о проведении видеосъемки с использованием видеорегистратора. Уточнил, что в копии протокола, имеющейся у ФИО1, возможно и отсутствует запись об этом, т.к. протокол составлялся позже – после проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Выслушав, участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 2.7 Правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом, от подписи отказался. Исправления в дате составления протокола произведены в присутствии водителя.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. 

Из рапорта ФИО2 И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки наркотического опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи технического средства алкотектора, на что он отказался. Был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском кабинете, куда был доставлен и сдал биологический анализ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 пришло медицинское заключение, их которого следует, что у гр. ФИО1 установлено состояние опьянение.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту свидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. При этом в акте указано, что ФИО1 эмоционально не устойчив, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры глаз-инъецированы.

В соответствии с указанным актом, в биоматериале (моче) ФИО1 обнаружены канабоиды, которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) отнесены к наркотическим средствам, психотропным веществам и перекурсорам, подлежащих контролю в РФ. 

При этом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что протоколы составлены неверно, в связи с тем, что не указано в протоколе о ведении видеозаписи, суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Видеосъемка инспектором велась согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) в ред. Приказа МВД России от 22.12. 2014 №, что подтверждает факт того, что инспектор предупредил о ведении видеозаписи, и в автомобиле имеется табличка.

В соответствии с ч.6 ст.26.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела исследовал все обстоятельства дела и доводы ФИО1 отрицавшего вину в совершении административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе обоснованно принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он принимает препараты, назначенные ему врачом: цетрин, конкор, лориста.

Каждый из этих препаратов воздействует на способность к вождению автомобиля. ФИО1, проходя лечение этими препаратами, фактически должен был отказаться от вождения автомобиля, кроме того Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Наличие неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД и медицинского учреждения судом не установлено. Действия сотрудников ГИБДД и медицинского учреждения ФИО1 не оспаривал.

Контрдоводы защиты относительно признания недопустимыми протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о их фальсификации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, мировой судья дал верную оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным. При назначении наказания правильно принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Дубок