Гр. дело № 2-420/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль Brilliance V5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 ответственность С.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». С.Р. по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю ООО «КоллекторСервис». ООО «КоллекторСервис» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 630 руб. В последующем ООО «КоллекторСервис» по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования страхового возмещения по указанному событию ФИО1. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 166068 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, расходы за услуги эксперта, расходы за услуги представителя, расходы за составление претензии, компенсацию морального вреда, расходы за составление дубликата отчета, почтовые расходы, государственную пошлину.

Истец ФИО1 и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в адрес суда направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, и суду заявил, что расходы по восстановлению транспортного средства С.Р. должна нести страховая компания.

Третье лицо – СПАО СК «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав пояснение ответчика и исследовав представленные суду доказательства сторонами, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и BrillianceV5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Р. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность С.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С.Р. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования страхового возмещения ООО «КоллекторСервис».

Из акта о страховом случае составленного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения определен и выплачен С.Р. по безналичному расчету в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Из решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 87601 руб.73 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., и неустойки в размере 28 032 руб. 55 коп. Вышеуказанным решением постановлено взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» 56 930 руб. страхового возмещения, 18 217 руб.60 коп. неустойки, 8 629 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 571 руб. расходов по оплате госпошлины.

Из содержании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассматриваемого дела определением суда была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BrillianceV5, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 127 483 руб. без учета износа, с учетом износа составила 108 630 руб.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в соответствии с этими положениями гражданского процессуального закона сумма восстановительного ремонта автомобиля BrillianceV5, государственный регистрационный знак № установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании заключения судебной экспертизы в размере 108 630 рублей с учетом износа и 127 483 руб. без учета износа, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела. Они вновь не доказываются и не могут оспариваться лицами, участвовавшими при разрешении дела арбитражным судом.

Как следует, из представленного на исследование договора цессии № У 5

<

адрес>-Ц от ДД.ММ.ГГГГ С.Р. собственник автомашины BrillianceV5, государственный регистрационный знак № передал право требования возникшего в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Обществу с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» в лице ФИО1, действовавшего на то время на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» реализовал свои интересы через своего представителя Р.Л., который принимал участие в Арбитражном суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, из договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» передает право требования возникшего в результате повреждения автомобиля BrillianceV5, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. В рамках данного договора уступки права требования истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, где просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 57 438 руб.; расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13000 руб.; расходы за составление претензии в размере 2000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 923 руб.14 коп.; почтовые расходы в размере 146,53 руб.

По требованию истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП в размере 57 438 руб. суд приходит к следующему.

Указанная сумма страхового возмещения истцом установлена исходя из оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины BrillianceV5 определенной оценщиком П.А. от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного отчета №ГЗ стоимость восстановительного ремонта автомашины BrillianceV5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 146 608 руб.; без учета износа 166 068 руб. Таким образом, истец, с вычетом выплаченных страховых выплат истцу разницу стоимости восстановительного ремонта определил в размере 57 438 руб.(166 068 руб. - 108 630 руб.) = 57 438 руб.

Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой ущерба в размере 57 438 руб.

Как следует из Решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BrillianceV5 было установлено заключением судебной экспертизы назначенной в рамках рассматриваемого Арбитражным судом иска ООО «КоллекторСервис» к Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, которое положено в основу решения Арбитражного суда. При указанных обстоятельствах определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины BrillianceV5 не является предметом доказывания и оспариванию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ООО «Коллектор Сервис» сумму ущерба не оспаривал. 

Как следует из решения Арбитражного суда рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BrillianceV5 без учета износа составила 127 483 руб.; с учетом износа составила 108 630 руб.

«Ингосстрах» возместило ООО «КоллекторСервис» страховое возмещение в размере 108 630 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Таким образом, на основании изложенного суд считает к истцу ФИО1 на основании договора цессии № № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КоллекторСервис» перешло право требования к виновнику ДТП недополученная от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере 18 853 руб. (127 483 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 108 630 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах») = 18 853 руб.

На основании изложенного, суд считает требование истца о возмещении ущерба от ДТП подлежащим удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 18 853 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три ) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги эксперта и оценщика в размере 20 000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, данные требования суд считает подлежащим отказу в удовлетворении по тем основаниям, что истец при наличии оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BrillianceV5 установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан самостоятельно провел независимую оценку. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость ее проведения.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮрНадзор» согласно договора на оказание юридических услуг № У586 ЕМ/ОВ-Д от ДД.ММ.ГГГГ приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая: проведение правового анализа документов и обстоятельства дела по спору с ФИО2; разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.); подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спору с Должником; получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию. Из представленной квитанции ФИО1 за оказание юридических услуг уплачено 13000 рублей. 

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст.151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровья, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку из смысла статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя, требования истца к ответчику о взыскании морального вреда суд считает подлежащим отказу в удовлетворении. 

Требование истца о взыскании расходов за составление претензии в размере 2000 рублей подлежит отклонению.

Из квитанции, представленной в качестве доказательства несения истцом расходов в размере 2000 рублей следует, что основанием внесения указанной суммы на счет ООО «ЮрНадзор» указаны расходы по оплате юридических услуг, таким образом, данная сумма входит в договор оказания юридических услуг, который был заключен между истцом и ООО «ЮрНадзор» и не может быть отнесена к расходам подлежащим взысканию с ответчика как расходы понесенные истцом за составление претензии. При установленных обстоятельствах данное требование истца подлежит отказу в удовлетворении.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 146 рублей 53 коп. суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 18 853 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля; расходы за услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги эксперта и оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы за составление претензии в размере 2000 (две тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 (одной тысячи) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.