Дело № 12-17/20

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А. при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, – привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. № в районе 

<

адрес> в районе действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ в месте, где стоянка запрещена. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, указав, что знак 3.27 установлен с правой стороны проезжей части, а он припарковал свой автомобиль с левой стороны проезжей части, то есть не в зоне действия данного знака. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление инспектора отменить.

Свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен указанный выше автомобиль, который стоял по левой стороне дороги по направлению движения от ул.

<

адрес>. С левой стороны по ходу движения автомобиля знака 3.27 установлено не было. 

Суд, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены постановления, а жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В силу п.12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, двигался по ул.

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановил автомобиль на левой стороне дороги. При этом автодорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону. На пути движения автомобиля не было установлено знака, действующего на левую сторону дороги запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. 

Таким образом, ФИО1 не нарушал требования ПДД РФ в части остановки и стоянки автомобилей, в том числе требования указанного выше дорожного знака. 

О том, что в дальнейшем на левой стороне дороги установлен знак 3.27, ФИО1 не знал и не мог знать. 

Согласно п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует размещение транспортного средства в зоне дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 не мог и не должен был знать о том, что в месте, где он остановил автомобиль, действует дорожный знак 3.27, в его действиях отсутствует вина, а соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина, а соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя их этого, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. 

Судья

Копия верна: Судья Секретарь