Дело №2-45/2026

УИД: 61RS0057-01-2025-001546-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», Служба финансового Уполномоченного о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2025 года в 12 часов 41 минуту в 

<

адрес>, К.В.В., управляя автомобилем «LADA GRANTA» гос. знак К-528- ЕХ 761 Rus, при повороте направо допустил столкновение с автомобилем «SUBARU IMPREZA XV» гос. знак Е-209-КМ 761 Rus, в результате чего причинил ему повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) было оформлено путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и данные о ДТП, были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью приложения «Госуслуги Авто» с фотофиксацией № 657181.

Собственником автомобиля «SUBARU IMPREZA XV» гос. знак Е-209-КМ 761 Rus, повреждённого в результате ДТП по вине К.В.В., является ФИО1, в связи с чем ему причинён имущественный вред.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – К.В.В. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ТТТ 7068225249), а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0443634040).

26.02.2025 года, истец по почте, направил в адрес АО «АльфаСтрахование»: заявление о страховом возмещении, извещение о ДТП и заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации транспортного средства «SUBARU IMPREZA XV» гос. знак Е-209-КМ 761 Rus. Указанные документы были получены АО «АльфаСтрахование» 03.03.2025 года (почтовый идентификатор 34650001253256).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой, АО «АльфаСтрахование» было обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт моего повреждённого автомобиля, и данное обязательство было бы выполнено надлежаще, после получения истцом его автомобиля в отремонтированном состоянии.

Однако АО «АльфаСтрахование», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, ФИО1 была произведена выплата в размере 150 754 руб. 34 коп.

Так как АО «АльфаСтрахование» не исполнило своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то ФИО1, вправе требовать от АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков в размере расходов необходимых для проведения такого ремонта.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 г. №77-КГ23-10-К1.

Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, и получил отказ в удовлетворении своих требований, так как АО «АльфаСтрахование» считает, что имело право в одностороннем порядке заменить восстановительный ремонт на страховую выплату.

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовому уполномоченному) с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу возмещения убытков, причинённых ему АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения были назначены и проведены две независимые экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля. Первая экспертиза была проведена с использованием Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Вторая экспертиза была проведена с использованием «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 11.09.2025 года № У-25-100027/3020-006, составленному с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее Единая методика), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учёта износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 148 600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 19.09.2025 года № У-25-100027/3020-010, составленному с использованием «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учёта износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 233 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-25-100027/5010-013 от 07.10.2025 года требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу возмещения убытков, причинённых ему АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим исполнением своего обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, были удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный установил, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для замены восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в его пользу убытки, причинённые ему ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 82 245 руб. 66 коп., но при этом финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что так как АО «АльфаСтрахование», хотя и без основательно произвело замену восстановительного ремонта на денежную выплату, но сделало это в течении 20 (двадцати) дней, то неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканию не подлежит.

Решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Таким образом так как АО «АльфаСтрахование» не исполнило своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, что установлено финансовым уполномоченным, то АО «АльфаСтрахование», кроме возмещения убытков, обязано выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Заявление о страховом возмещении было получено АО «АльфаСтрахование» 03.03.2025 года. Таким образом АО «АльфаСтрахование» с 03.03.2025 года до 25.03.2025 года (в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня 08.03.2025 года, а так же, так как последний день срока выпал на выходной – 23.03.2025 года, то последним днём срока является первый будний – 24.03.2025 года) было обязано организовать восстановительный ремонт его повреждённого автомобиля и оплатить стоимость данного ремонта, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствии их износа. Срок просрочки выполнения данного обязательства АО «АльфаСтрахование» с 25.03.2025 года по 14.11.2025 года (на дату подачи данного иска), составляет 235 дней.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 11.09.2025 года № У-25-100027/3020-006, составленному с использованием Единой методики, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учёта износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 148 600 руб. 00 коп.

Неустойка на 14.11.2025 года составляет 349 210 руб. 00 коп., что подтверждает расчёт: 148 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) / 100 % * 235 дней = 349 210 руб. 00 коп.

Штраф составляет 74 300 руб. 00 коп, что подтверждает расчёт: 148 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) / 100 % * 50% = 74 300 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» нарушив права ФИО1 причинило ему моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, игнорировании ответчиком удовлетворения моих законных требований, вынужденным обращении в суд. Исходя из соображений разумности и справедливости моральный вред, причиненный истцу, ФИО1 оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

Для составления данного искового заявления и представительства его интересов в суде он обратился за юридической помощью к адвокату, с которым заключил соглашение о юридической помощи. Стоимость данных юридических услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

С решением финансового уполномоченного, истец в полной мере не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 349 210 руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 74 300 руб. 00 коп.

10.12.2025 года по итогам проведения досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант».

Истец В.А.В. и его представитель – адвокат Лисичкин В.В. действующий по ордеру № 118173 от 10.12.2025 года в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - К.А.В., действующая на основании Доверенности № 2007/25N от 19.05.2025 года, в суд не явилась, представлено письменное возражение в котором ответчик исковые требования не признает, полагая, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и ст. 100 ГПК РФ к судебных расходам, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица: ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», Служба финансового Уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало; ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в 7 собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.02.2025 года в 12 час. 41 мин. в 

<

адрес>, К.В.В., управляя а/м «LADA GRANTA» гос.знак К-528-ЕХ 761, при повороте направо допустил столкновение с а/м «SUBARU IMPREZA XV» гос. знак Е-209-КМ 761, в результате чего причинил ему повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) было оформлено путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и данные о ДТП, были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью приложения «Госуслуги Авто» с фотофиксацией № 657181.

Собственником а/м «SUBARU IMPREZA XV» гос.знак Е-209-КМ 761, повреждённого в результате ДТП по вине К.В.В., является ФИО1, в связи с чем последнему причинён имущественный вред.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – К.В.В. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ТТТ 7068225249, а гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0443634040.

26.02.2025 года, ФИО1 по почте, направил в адрес АО «АльфаСтрахование»: заявление о страховом возмещении, извещение о ДТП и заверенную нотариально копию свидетельства о регистрации транспортного средства «SUBARU IMPREZA XV» гос. знак Е-209-КМ 761.

03.03.2025 года указанные документы были получены АО «АльфаСтрахование», что подтверждается почтовым идентификатором 34650001253256.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» было обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля принадлежащего ФИО1

В нарушение Федерального Закона «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование», вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, произвело ФИО1 выплату в размере 150 754 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании приведенных выше норм ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнило своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения убытков в размере расходов необходимых для проведения ремонта.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023г. № 77-КГ23-10-К1.

Истец ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией, на которую получил отказ в удовлетворении требований, поскольку АО «АльфаСтрахование» имеет право в одностороннем порядке заменить восстановительный ремонт на страховую выплату.

В свою очередь, не согласившись с ответом на претензию, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовому уполномоченному) с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, причинённых ФИО1 ответчиком АО «АльфаСтрахование», заключавшимся в ненадлежащим исполнением обязательства по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств и неустойки.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца были проведены две независимые экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1

Первая экспертиза была проведена с использованием Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Вторая экспертиза была проведена с использованием «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 11.09.2025 года № У-25-100027/3020-006, составленному с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее Единая методика), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учёта износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 148 600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 19.09.2025 года № У-25-100027/3020-010, составленному с использованием «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ 2018г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учёта износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 233 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-25-100027/5010-013 от 07.10.2025 года требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков, за ненадлежащее исполнение своего обязательства по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств и неустойки, были удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный установил, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для замены восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере 82 245 руб. 66 коп. (из расчета: 233 000, 00 – 150 754, 34), но при этом финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», хотя и без основательно произвело замену восстановительного ремонта на денежную выплату, но сделало это в течении 20 (двадцати) дней, то неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025г. № 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом так как АО «АльфаСтрахование» не исполнило своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, что установлено финансовым уполномоченным, то АО «АльфаСтрахование», кроме возмещения убытков, обязано выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении было получено АО «АльфаСтрахование» 03.03.2025 года. Таким образом АО «АльфаСтрахование» с 03.03.2025 года до 25.03.2025 года (в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня 08.03.2025 года, а так же так как последний день срока выпал на выходной – 23.03.2025 года, то последним днём срока является первый будний – 24.03.2025 года) было обязано организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля ФИО1 и оплатить стоимость ремонта, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей, в следствии их износа.

Срок просрочки выполнения данного обязательства АО «АльфаСтрахование» с 25.03.2025 года по 14.112025 года, составляет 235 дней.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 11.09.2025 года № У-25-100027/3020-006, составленному с использованием Единой методики, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет – 148 600 руб. 00 коп.

Истцом заявлена неустойка на 14.11.2025 года в размере 349 210 руб. 00 коп. из расчёта: 148 600 руб. 00 коп. / 100 % * 235 дней = 349 210 руб. 00 коп.

Однако к требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб. 00 коп.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше норм, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки до 233 000 руб. 00 коп. и одновременно не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 74 300 руб. 00 коп., из расчета: 148 600 руб. 00 коп. / 100 % * 50% = 74 300 руб., поскольку осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 10 000 руб. 00 коп. будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг.

Между истцом и адвокатом Лисичкин В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, чеком об оплате. В соответствии с данным соглашением, адвокат осуществляет юридическую помощь по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права в адрес АО «АльфаСтрахования», по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в том числе по досудебному урегулированию, в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к АО «АльфаСтрахование», признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 10 990 руб. 00 коп. (7 990 руб. 00 коп. по имущественным требованиям и 3 000 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант» Служба финансового Уполномоченного о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО владельцев транспортных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> от 22.10.2002 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, неустойку в размере 233 000 руб. 00 коп., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего: 347 300 (триста сорок семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> от 22.10.2002 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья А.А. Антончик