Дело № 12-328/2018 

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Нижний Новгород 

Судья Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «К» ФИО1 на постановление начальника ИФНС по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], о привлечении генерального директора ООО «К» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «К» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ИФНС по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как он не мог исполнить обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по объективным причинам, а именно в связи с тем, что у ООО «К» не имелось имущества и средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, что также препятствовало обращению в суд. Все указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами. На основании изложенного просит постановление признать незаконным, производство по делу прекратить. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

Представитель генерального директора ООО «К» ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить.

Явившийся в судебное заседание представитель ИФНС России в [Адрес] ФИО4 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено законно, оно обосновано и вынесено на основании достаточного количества доказательств совершения административного правонарушения, в связи с чем, постановление просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Генеральный директор ООО «К» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из положений ст. 2 Закона под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п.2 чт.3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «К» состоит на учете в ИФНС России по [Адрес] в качестве налогоплательщика, в соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового Кодекса РФ обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО «К». По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «К» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и имело просроченную задолженность по обязательным платежам в размере 777433,36 руб, в том числе по налогам – 756623,98 руб, пеням 20809,38 руб. Сумма основного долга, просроченного на указанную дату более чем на 3 месяца составила 345 979 руб. 00 коп. В соответствии с п.1,2 ст.9 Закона о банкротстве ФИО1 должен был в срок с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] подать заявление в арбитражный суд о банкротстве ООО «К». На момент вынесения постановления заявление не подано, признаки банкротства не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «К» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд второй инстанции, считает, что установленные налоговым органом обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют им.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Из представленных в суд доказательств следует, что генеральный директор ООО «К» ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по самостоятельной подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «К» несостоятельным (банкротом).

Налоговым органом исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, не опровергают наличие вины в действиях ФИО1, так как указанные обстоятельства не снимают обязанности с Ж.П.НБ., как руководителя, подать указанное заявление.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, для финансирования процедуры банкротства.

Должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «К» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности генерального директора ООО «К» ФИО1., принимая во внимание характер совершенного правонарушения, налоговый орган обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ИФНС по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ИФНС по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым генеральный директор ООО «К» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «К» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Каракулов