УИД 67RS0006-01-2024-001843-77

№ 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2025 года г. Рославль 

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Галинская С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прудниковой И.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе на данное постановление ФИО10 указывает, что по отношению ко второму участнику ДТП он находился справа. Соответственно, это его должны были пропустить. Дополнительно пояснил, что он никак не мог нарушить правила проезда перекрестков, так как ДТП произошло не на перекрестке, а на прилегающей территории, которая перекрестком не является. Просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Заявитель ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Второй участник ДТП – ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14, который при выезде из прилегающей территории не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с его автомобилем. При этом, изначально ФИО20 не оспаривал, что виноват в ДТП.

Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО21, вынесший оспариваемое постановление, пояснил в судебном заседании, что ДТП имело место на выезде из прилегающей территории. В настоящее время он понимает, что привлек ФИО22 не по той статье и не за те нарушения пунктов ПДД РФ.

На рассмотрение жалобы инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России ФИО23, составлявший схему ДТП, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Судья, исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 ПДД «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.2 Правил «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО24, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.11 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО25 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Признавая ФИО26 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО27 было нарушено требование п. 13.11 ПДД РФ, а именно: на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе ФИО28 указывает на то, что п.13.11 ПДД не нарушал, так как место ДТП является не перекрестком, а прилегающей территорией.

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО29, а также согласно схеме автомобильной дороги от 

<

адрес> до кругового движения (км 0+000 – км 0+524), местом совершения ДТП является выезд от магазина «Гипермаркет Магнит» и от магазина «Ремонт Дома» на 

<

адрес>, с установленным по пути движения ФИО30 знаком «Уступи дорогу».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями второго участника ДТП и инспектора Госавтоинспекции.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы должной оценки в оспариваемом постановлении не получили.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся доказательств в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, показания других лиц, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. Судья, не связанный доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьей 26.11 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения ФИО31 требований п. 13.11 ПДД РФ, в судебном заседании не добыто, постановление о привлечении ФИО32 к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований пунктов ПДД РФ может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ч. 1 п. 3 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО33 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» № № от 8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Е. Галинская