Дело № 2-3779/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. 

при секретаре Перекрест Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 18 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредитному договору. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 656 720,98 руб., в том числе основной долг – 1 461 238,39 руб., проценты за пользование кредитом – 67 145,76 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 90 532,03 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов по кредиту – 37 804,80 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 1 656 720,98 рублей в размере 20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 483,60 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился, от ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель по устному ходатайству ФИО4 в настоящем судебном заседании представила возражения на иск, полагала, что размер взыскиваемой с ответчиков неустойки подлежит снижению, поскольку заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца. Полагала, что иск в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку условиями кредитного договора данное взыскание не предусмотрено, предусмотрена лишь неустойка в случае нарушения условий договора. Полагала иск подлежащим удовлетворению частично в части взыскания основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, при этом неустойку полагала подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения стороны ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил солидарным заемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 18 % годовых. 

Пунктом 4.2 кредитного договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными платежами, которые определяются в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.6 кредитного договора заемщики обязались с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете в размере не менее суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате. 

Пунктом 5.1 договора закреплена обязанность заемщиков исполнять надлежащим образом установленные договором обязательства, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Пунктом 5.4.6 договора предусмотрено право банка потребовать с заемщиков уплаты неустойки в размере, установленном тарифами к кредитному договору.

Так, согласно тарифам кредитора (приложение № 2 к кредитному договору), неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к названному кредитному договору, согласно которому стороны согласовали следующие изменения в кредитном договоре: потребительский кредит предоставляется на срок 66 месяцев (п. 2.1 кредитного договора). На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 20 % годовых. 

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщиками в свою очередь принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, а также по его размеру, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора. 

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора нашел свое подтверждение и не оспаривался, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредитному договору.

Принимая во внимание, что доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что согласно графику платежей задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, поскольку стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, однако стороной ответчиков контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> в размере 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 809 ГК РФ, поскольку кредитные обязательства между сторонами на дату рассмотрения дела не прекращены.

Кроме того, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответной стороны, обоснованного и подтвержденного надлежащим образом.

Между тем, заявляя ходатайство о несоразмерности взыскиваемой с ответчиков неустойки последствиям нарушения прав и интересов истца, соответствующие доказательства суду предъявлены не были, при этом при оценке представленных расчетов стороной истца, по мнению суда, были учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, соразмерность предъявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер имеющейся задолженности.

Таким образом, требование об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16 483,60 руб., в связи с чем расходы истца, понесенные в указанном размере, надлежит взыскать ответчиков в солидарном порядке.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению ПАО АКБ «Связь-Банк». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 720,98 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 656 720,98 руб., исходя из процентной ставки 20 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Возвратить ПАО АКБ «Связь-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Лоншакова