Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

судьи Сапрыкиной Н.И. 

при секретаре Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что 24 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 489261 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,00 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, ежемесячные платежи не уплачивает в срок, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. Согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика составила 407225 руб. 09 коп.,, в том числе задолженность по основному долгу - 400974 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 6250 руб.45 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договору является приобретенное ответчиком автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре и истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 438000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13272,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога признала полностью. последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято признание иска ответчиком, т.к. оно не нарушает права и интересы сторон и других лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что 24 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 489261 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,00 % годовых. По условиям заключенного договора заемщик обязался производить возврат денежных средств и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом. 

Истец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно выписке по счету, обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов ответчиком не выполнялись в связи с чем, возникла задолженность: по основному долгу - 400974 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 6250 руб.45 коп. 

Ответчик, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления кредита.

Таким образом, ответчик при подписании договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями кредитного договора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору по основному долгу - 400974 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 6250 руб.45 коп.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 336, 337 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 24 июля 2014 года № усматривается, что обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>.

Из выписки по счету следует, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, поэтому имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль автотранспортное средство 

<

данные изъяты> с установлением способа реализации – с публичных торгов, однако суд не устанавливает стоимость автомобиля, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13272,25 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2014 года по основному долгу - по основному долгу в размере 400974 руб. 64 коп., по процентам за пользование денежными средствами в размере 6250 руб.45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13272 руб. 25коп., а всего взыскать 420497(четыреста двадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 34 (тридцать четыре) коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска..

Судья: Н.И. Сапрыкина