Дело № 2-1245/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована в Пермском филиале САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым. Произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению 02/2017, составленному экспертной организацией ООО «АСТАР», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 68 316 рублей 11 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68 316 рублей 11 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 2 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным исковым заявлением, указав, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 40 043 рублей 81 копейки (25 225,89 + 14 817,92). В целях доказательства выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в ООО «Астар» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 542 рубля. Истец для представления суду иных доказательств размера ущерба обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 998 рублей 82 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 25 995 рублей 01 копейку (65 998,82 - 40 043,81). Также в связи с изменением размера ущерба считает необходимым дополнительно добровольно уменьшить размер заявленной неустойки до 30 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, размеру ущерба, а также расходам, которые истцу пришлось понести для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 995 рублей 01 копейки; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 10 000 рублей (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 612 рублей 16 копейки; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 29 612 рублей 16 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 10 000 рублей (л.д.185).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился..

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание направила заявление о рассмотрении дела без её участия и дополнительные возражения на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, при вынесении решения просит учесть выводы судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 61 655 рублей 97 копеек. Согласно представленным в суд платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 25 225 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 817 рублей 92 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая 40 043 рубля 81 копейку, была полностью выплачена истцу. Просит в случае непринятия решения в отказе исковых требований снизить сумму неустойки до 5 000 рублей, также учесть, что ФИО1 не обращался в САО «ВСК» с претензией о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения, что согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», применяемый к правоотношениям, возникшим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до вступления изменений, является обязательным условием для взыскания штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинения указанным транспортным средствам механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который за нарушение п. 8.1 ПДД РФ постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 44).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ССС №, в связи с чем, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 70-71).

Из экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 25 225 рублей 89 копеек; без учета износа - 45 487 рублей 11 копеек (л.д. 72-81). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 25 225 рублей 89 копеек (л.д. 82).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 14 817 рублей 92 копеек на основании экспертного заключения №, составленного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-94, 95).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО3 в целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость ремонта повреждений транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, обусловленного страховым случаем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейки с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене (л.д.117-130).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 140-142).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 156-162).

Приведенное заключение эксперта является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ (л.д.155).

Учитывая те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 61 655 рублей 97 копеек, не превышает лимита ответственности, страховая выплата ответчиком произведена истцу в размере 40 043 рублей 81 копейки, следовательно, невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения потерпевшему составляет 21 612 рублей 16 копеек (61 655 рублей 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 40 043 рублей 81 копейка (страховая выплата, произведенная ответчиком)).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Приведенная недополученная ФИО1 страховая выплата в размере 21 612 рублей 16 копеек подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, поэтому уточненные исковые требования в части взыскания убытков в виде недополученной страховой выплаты в приведенном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исчисленный истцом размер неустойки не является правильным по следующим основаниям.

Истцом при определении расчета неустойки, не учтены разъяснения п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Спорные отношения между истцом и САО «ВСК» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года.

Как закреплено в положениях п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истец с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения не обращался, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока с даты получения ответчиком искового заявления и приложенного к нему заключения специалиста (эксперта-техника) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Таким образом, период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 8 352 рубля, произведен судом из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

С учетом неисполнения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка, составляющая 8 352 рубля, является соразмерной нарушенному обязательству, поэтому правовых оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ не усматривает. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО7 в размере 8 352 рублей.

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено (указано истцом в исковом заявлении) и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истцом страховщику не направлялась. Учитывая установленные обстоятельства, выплату страхового возмещения ответчиком истцу в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику во внесудебном порядке о выплате страхового возмещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля заказчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора для оказания юридической помощи по данному договору с согласия заказчика привлечена ФИО8 Вознаграждение по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.3.1 договора) (л.д. 9).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 оплачено ИП ФИО5 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139), частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Кроме этого, в связи с тем, что заявленные истцом уточненные исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату заключения специалиста (эксперта-техника) ИП ФИО3 в размере 8 000 рублей (л.д.116), как необходимые расходы, поскольку приведенное заключение послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями. 

Поскольку согласно первоначальному иску истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в уточненных исковых заявлениях по данным требованиям отсутствуют какие-либо доводы, поэтому приведенные требования подлежат разрешению судом. 

Судебные издержки, понесенные ФИО1 в виде расходов за нотариальное оформление доверенности на ФИО8 (л.д. 6, 7), не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на ведение дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без указания участия представителя в конкретном деле (рассмотрение исковых требований в конкретном суде) или конкретном судебном заседании. 

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле, следовательно, не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу согласно ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 098 рублей 92 копеек (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 612 (двадцати одной тысячи шестисот двенадцати) рублей 16 копеек, неустойку в размере 8 352 (восьми тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату заключения специалиста, в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 098 (одной тысячи девяноста восьми) рублей 92 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова