Дело № 

54RS0№-22 

Поступило в суд 31.05.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

с участием помощника прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, который управляя квадроциклом IRBIS 250s не справился с управлением, допустил съезд с транспортного средства дороги, в результате которого погиб пассажир квадроцикла ФИО3 АО.Ю., приходившийся отцом истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако в выплате истцу было отказано по причине того, что ФИО2 не был обязан страховать свою ответственность, т.к. квадроцикл не предназначен для движения по дорогам общего пользования. 

Считая, что отказ ответчика в компенсационной выплате является незаконным, истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, считал, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая их завышенными.

Помощник прокурора в судебном заседании считала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, который управляя 

<

данные изъяты> не справился с управлением, допустил съезд с транспортного средства дороги, в результате которого погиб пассажир квадроцикла ФИО3 АО.Ю., приходившийся отцом истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако в выплате истцу было отказано по причине того, что ФИО2 не был обязан страховать свою ответственность, т.к. квадроцикл не предназначен для движения по дорогам общего пользования. 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Между тем данная норма подлежит применению в том случае, если ответственность причинителя вреда подлежала обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется, в частности, на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час (подпункт а) и транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (подпункт б).

Таким образом, по настоящему делу судом необходимо определить относится ли транспортное средство, которым управлял ФИО2 по техническим характеристикам к транспортным средствам, страхование ответственности владельцев которых обязательно.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Как следует из материалов дела, а именно из паспорта самоходной машины, квадроцикл (мотовездеход IRBIS 250s) имеет мощность двигателя 11,2 кВт (15,2 л.с.), максимальную скорость 82 км/час.

Как установлено следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло в результате того, что водитель квадроцикла двигался по автодороге сообщением 

<

адрес>-пос. мундыбаш – 

<

адрес>, в ходе движения водитель ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего был смертельно травмирован и впоследствии от полученных травм скончался отец истца (пассажир квадроцикла). 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, судом установлено, что квадроцикл по своим техническим характеристикам относится к транспортному средству, водитель ФИО2, управляя транспортным средством двигался по автодороге, предназначенной для движения транспортных средств, т.е. являлся участником дорожного движения, регулируемого Правилами дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством, которое по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам и в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец транспортного средства был обязан поставить квадроцикл на учет и застраховать свою ответственность, следовательно суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 237 500 рублей (475 000/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия РСА по рассмотрению обращения потерпевшего за компенсационной выплатой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РСА получило от истца полный пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты, следовательно таковая должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков компенсационной выплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и законным.

Решая вопрос о размере неустойки, суд, проверив расчет истца, признает его верным и соответствующим действующему законодательству. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей, из расчета: 475 000 х 1% х 107.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, сумму штрафа, период просрочки, размер компенсационной выплаты, принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 50 000 руб. 

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 7 014,39 руб.

Переходя к разрешению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В связи с тем, что Российский Союз автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. Таким образом, с Российского союза автостраховщиков не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 575 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требования истцу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова