Дело № 22-874/2021 г. Судья Ворожебская И.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 07 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием:

прокурора Скиренко И.В., 

обвиняемых ФИО11, ФИО12,

адвокатов Пучкова О.Н. и Ермилина Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Ермилина Н.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 и Пучкова О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года, которым 

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

и

ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч.3 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую;

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 25 мая 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; обвиняемых ФИО11 и ФИО12, адвокатов Пучкова О.Н. и Ермилина Н.П., поддержавших доводы жалоб; прокурора Скиренко И.В., считавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 января 2021 года органами предварительного следствия в отношении ФИО11, ФИО12 и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322 ч.3 УК РФ.

18 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отделения УФСБ России по Тверской области Карпенюк П.Е. до 04 месяцев 00 суток, то есть по 25 мая 2021 года.

27 января 2021 года в 11 часов 20 минут и 13 часов 15 минут по подозрению в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ст.322 ч.3 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны ФИО12 и ФИО11, в этот же день последним предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322 ч.3 УК РФ.

28 января 2021 года ФИО11 и ФИО12 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2021 года следователь СО УФСБ России по Тверской области Шакко М.В., с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения УФСБ России по Тверской области Карпенюка П.Е., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО12 и ФИО11 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 25 мая 2021 года.

В обоснование ходатайства указал, что по делу необходимо выполнить следующие следственные действия: произвести осмотр автомобиля марки «КИА РИО» и участка местности – участка государственной границы РФ, провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу в отношении ФИО12, предъявить ФИО11 и ФИО12 новое обвинение и допросить их в качестве обвиняемых.

Ссылаясь на обвинение ФИО11 и ФИО12 в умышленном тяжком преступлении, предусматривающем наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, на то, что ФИО11 и ФИО12 являются гражданами Республики Грузия, не имеют документов, подтверждающих законность их пребывания на территории РФ, регистрации, постоянного и временного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода, что по семейному положению, возрасту и состоянию здоровья в передвижениях они не ограничены, следователь полагал, что, находясь на свободе, ФИО11 и ФИО12 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределы РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Адвокат Ермилин Н.П. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО11, выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить, избрав подзащитному мерой пресечения домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО11 признал вину, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении жену, престарелого отца, нуждающегося в его помощи, и двоих детей, в том числе одного несовершеннолетнего. Приведенные обстоятельства характеризуют ФИО11 как порядочного гражданина и не были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей ФИО11, органом следствия суду не представлено. 

Наличие иностранного гражданства не даетоснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда. Кроме того, суду первой инстанции представлен договор найма жилого помещения в г. Твери от 21 марта 2021 года сроком на 5 месяцев, а также заявление родственника, являющегося гражданином РФ, который обязывается оказывать ФИО11 финансовою помощь на период домашнего ареста.

Адвокат Пучков О.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО12, выражает несогласие с постановление суда и просит его отменить, избрав подзащитному мерой пресечения запрет определенных действий.

Ссылается, что суд формально отнесся к доводам следствия о необходимости продления меры пресечения, при этом не дал оценку каждому обстоятельству и не учел, что ФИО12 свою вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах пересечения им границы РФ, а его паспорт изъят органом следствия, что фактически исключает какую-либо возможность покинуть пределы страны.

Обращает внимание, что характеризующий материал на ФИО12 практически собран, а проведение в отношении него амбулаторной психиатрической экспертизы возможно и в условиях меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Отказывая в изменении меры пресечения, суд ограничился лишь указанием о невозможности такового решения, лишь перечислив обстоятельства, стандартно предлагаемые органом предварительного расследования.

Требования вышестоящих судов о необходимости подробно исследовать личность обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого деяния, причастность к содеянному, а также наличие достаточных и убедительных доказательств того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый скроется от следствии и суда, окажет воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствует следствию, в данном случае судом не выполнены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным но подлежащим изменению.

Ходатайство о продлении ФИО11 и ФИО12 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении ФИО11 и ФИО12 срока содержания под стражей, соблюдены.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Сроки содержания ФИО11 и ФИО12 под стражей на предварительном следствии объективно обоснованы, и они не нарушены.

Говорить о неэффективности предварительного следствия и волоките, принимая во внимание объем выполненных по уголовному делу следственных действий и возникающих при этом трудностей, суд апелляционной инстанции не может.

Под стражей ФИО11 и ФИО12 содержатся на основании судебных решений, вступивших в законную силу, законность их задержания проверялась при избрании меры пресечения.

Причастность ФИО11 и ФИО12 к инкриминируемым им деянию исследовалась судом при решении вопроса об избрании в отношении них меры пресечения. Обсуждать же вопросы доказанности вины ФИО11 и ФИО12 на данной стадии уголовного судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, ФИО11 и ФИО12 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления.

Основания, по которым ФИО11 и ФИО12 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание и то, что ФИО11 и ФИО12 являются гражданами иностранного государства, не имеют документов, подтверждающих законность их нахождения на территории РФ, регистрации, постоянного и временного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, а по состоянию здоровья, семейному положению и возрасту в передвижениях они не ограничены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, ФИО11 и ФИО12 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу. 

При этом исключение возможности совершения обвиняемыми указанных действий нельзя обеспечить путем применения в отношении них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Для изменения избранной меры пресечения и применения к ФИО11 и ФИО12 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, в настоящее время оснований не имеется, о чем суд правильно указал в постановлении. 

Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО11 и ФИО12 в условиях изоляции от общества, в том числе, по состоянию здоровья, на данный момент в деле не содержится.

Суду были известны те обстоятельства, что на иждивении у ФИО11 имеется ребенок 2005 года рождения, а у ФИО12 - 2010 года рождения, а также состояние здоровья обвиняемых. Эти обстоятельства учитывались при продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, сами по себе они не являются безусловным основанием для изменения ФИО11 и ФИО12 меры пресечения на более мягкую.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат. 

Срок нахождения ФИО11 и ФИО12 под стражей, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, всех других установленных фактов, значительного объема выполняемых следственных действий и сложности уголовного дела, требованиям закона не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше данными, также не считает целесообразным изменение ФИО11 и ФИО12 содержания под стражей на другую меру пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Между тем, постановление подлежит изменению.

Мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей ФИО11 и ФИО12, суд сослался, что последние могут продолжить преступную деятельность, чем вышел за пределы ходатайства следователя.

Данная ссылка подлежит исключению из постановления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года в отношении ФИО11 и ФИО12 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части постановления суждение суда о том, что ФИО11 и ФИО12 могут продолжить преступную деятельность;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пучкова О.Н. и Ермилина Н.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв