В суде первой инстанции слушал дело судья Гожа М.А.

Дело № 22-2926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Федореева А.Г.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 июля 2021 года, которым по ходатайству 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 24.04.2015 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.12.2018 и апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 26.02.2019, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части в исправительной колонии особого режима, 

прекращено производство о приведении приговоров от 24.03.1998 и 01.04.2002 в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров от 11.03.2005, 04.10.2005, 04.08.2010 и 24.04.2015 в соответствие с действующим уголовным законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, мнение адвоката Федореева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Бабич осужден:

- 11.03.2005 Биробиджанским городским судом ЕАО, с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.01.2014, по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 04.10.2005 Райчихинским городским судом Амурской области, с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.01.2014, по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст.162 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ, к 18 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 04.08.2010 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 09.02.2011 и постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.01.2014, по ст.ст.33 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», ст.ст.33 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ, к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

- 24.04.2015 тем же судом по ст.ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части в исправительной колонии особого режима.

28.05.2021 осужденный Бабич обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о приведении приговоров, постановленных в отношении него, в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст.10 УК РФ. 

08.07.2021 постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края прекращено производство по ходатайству Бабича о приведении приговоров, постановленных в отношении него 24.03.1998 и 01.04.2002, в соответствие с действующим уголовным законодательством, в связи с погашением судимости. В удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров, постановленных в отношении него 11.03.2005, 04.10.2005, 04.08.2010 и 24.04.2015 в соответствие с действующим уголовным законодательством отказано, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Бабич полагает постановление незаконным, поскольку судом не учтены изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 67-ФЗ от 05.04.2021, просит пересмотреть постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 июля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а именно к тем из них, кто отбывает наказание, а также к тем, кто уже отбыл его, но имеет судимость.

Как следует из материалов дела, на момент подачи осужденным ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01.04.2002 постановлением того же суда от 04.02.2005 Бабич освобожден от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. По приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 24.03.1998 судимость погашена. В связи с чем, судом первой инстанции верно прекращено производство в этой части ходатайства.

Ходатайство осужденного о пересмотре постановленных в отношении него приговоров от 11.03.2005, 04.10.2005, 04.08.2010 и 24.04.2015 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст.396-399 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о смягчении наказания вследствие издания Федеральных законов, которыми введены изменения в статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основал постановление на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу приговорами. 

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции верно установлено, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от 11.03.2005, 04.10.2005, 04.08.2010 и 24.04.2015 не было, поскольку постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.01.2014 приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством. Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которой осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, Федеральный закон от 05.04.2021 N 67-ФЗ «О внесении изменения в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не улучшает положение осужденного.

Оснований для смягчения назначенного Бабичу наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Брусиловская